Определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4г-9570/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.С., действующего по доверенности в интересах ООО "Рамблер Интернет Холдинг", поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по иску ООО "Рамблер Интернет Холдинг" к И.Д. о взыскании денежных средств с работника,

установил:

ООО "Рамблер Интернет Холдинг" обратилось в суд с иском к И.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю, которому разъяснено, что с данными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту жительства, в Старооскольский суд Белгородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор неподсуден Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства ответчика не подпадает под территориальную юрисдикцию данного суда.

Проверяя определение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом согласился и указал, что в рассматриваемом случае п.9 ст.29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месте исполнения такого договора, не применимы.

Так, представитель кассационной жалобы указывает, что, поскольку местом работы ответчика являлось г. Москва, то истец имел право на предъявление иска в суд по месту исполнения обязанностей ответчика по трудовому договору, которым является офис в г. Москве.

Между тем, согласно искового заявления истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работнику И.Д. в связи со счетной ошибкой были перечислены денежные средства по оплате труда за период отсутствия его на рабочем месте, добровольно ответчик денежную сумму не возвращает, в связи с чем просил взыскать с ответчика ошибочно начисленную денежную сумму. Таким образом, оснований для принятия искового заявления к производству Симоновским районным судом г. Москвы по месту исполнения обязанностей работника по трудовому договору не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Львова Ильи Сергеевича, действующего по доверенности в интересах ООО "Рамблер Интернет Холдинг", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш