Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-9589/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Поелова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 28.07.2016 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Поелова Ю.В. к Антоновой-Соловьевой М.А. об определении размера доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

установил:

Поелов Ю.В. обратился в суд с иском к Антоновой-Соловьевой М.А., в котором просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за Поеловым Ю.В. и Антоновой-Соловьевой М.А. по доли квартиры за каждым.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г., определено:

Исковое заявление Поелова Ю.В. к Антоновой-Соловьевой М.А. об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - оставить без движения до 21 марта 2016 года, предложить истцу исправить недостатки искового заявления, а именно:

- указать цену иска в соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ;

- уплатить государственную пошлину в соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ;

- приложить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с п.п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ;

- разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На вышеуказанные судебные постановления истцом Поеловым Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, поскольку считает их незаконными, просит направить его исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вынося определение от 12.02.2016 г. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132, подпунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Поелова Ю.В. без движения, поскольку данные выводы согласуются с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина по заявленному истцом Поеловым Ю.В. требованию подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Поелова Ю.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко