Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9592/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Фадеевой А.Н. и дополнения к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Нургалиевой Г.Р. к Фадеевой А.Н., Лариной Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Нургалиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Фадеевой А.Н., Лариной (Шевченко) Т.И., Мифтяховой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Нургалиевой Г.Р. по гражданскому делу N 2-*** по иску Нургалиевой Г.Р. к Королеву А.С., Фадеевой А.Н., Шевченко Т.И. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации. Нургалиева Г.Р. является собственником всей квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, но постоянно в квартире не проживают. С учетом того, что правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками спорной квартирой не имеется, истец просила суд прекратить их право пользования данным жилым помещением и выселить Фадееву А.Н., поскольку в квартире находятся ее вещи.

Определением суда от *** г. требования Нургалиевой Г.Р. к Мифтяховой А.М. выделены в отдельное производство, в связи с изменением оснований иска.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Нургалиевой Г.Р. к Фадеевой А.Н., Лариной Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Лариной Т.И., *** г.р., уроженки ***, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Прекратить право пользования Фадеевой А.Н., *** г.р., уроженки г. Москвы, жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Фадееву А.Н., *** г.р., уроженку г. Москвы, из квартиры по адресу: ***.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия территориальными органами УФМС г. Москвы Фадеевой А.Н. и Лариной Т.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Решением Тимирязевского районного суда от *** г., вступившим в законную силу *** г., удовлетворены исковые требования Нургалиевой Г.Р. к Королеву А.С., Фадеевой А.Н., Шевченко Т.И. о признании долей малозначительными, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации; *** долей в квартире по адресу: ***, принадлежащие Фадеевой А.Н. признаны малозначительными; право собственности Фадеевой А.Н. на *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено; за Нургалиевой Г.Р. признано право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности; с Нургалиевой Г.Р. в пользу Фадеевой А.Н. взыскана стоимость *** долей квартиры в размере *** руб.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Фадеева А.Н. и Ларина Т.И.

Судом также установлено, что в спорной квартире имеются вещи Фадеевой А.Н., сама Фадеева А.Н. в квартире появляется периодически.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Нургалиевой Г.Р.

Поскольку право собственности Фадеевой А.Н. на *** доли в праве общей долевой собственности прекращено, она не является членом семьи собственника жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что право пользования Фадеевой А.Н. спорной квартирой подлежит прекращению, правовых оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой не имеется.

Ввиду того, что в спорной квартире имеются вещи Фадеевой А.Н., при отсутствии законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о ее выселении из спорной квартиры.

Доводы Фадеевой А.Н. о том, что ею не исчерпаны все способы обжалования решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, судом отклонены, поскольку они не являются основанием для сохранения за Фадеевой А.Н. права пользования спорным жилым помещением.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы Фадеевой А.Н. о том, что на момент вынесения решения, согласно сведениям Управления Росреестра по Москве, она являлась собственником *** долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, был рассмотрен вопрос о наличии прав ответчика на спорную жилую площадь, *** долей в квартире, принадлежащие Фадеевой А.Н. признаны малозначительными, право собственности Фадеевой А.Н. на указанные доли прекращено.

Ссылки Фадеевой А.Н. на то, что в момент рассмотрения дела она находилась на работе и была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, о чем указала в представленном суду письменном заявлении *** г., а также о ненадлежащем извещении другого ответчика - Лариной Т.И., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции. Заявление Фадеевой А.Н. от *** г. ходатайств об отложении слушания дела не содержало, текст заявления подтверждал надлежащее извещение ответчика о предстоящем судебном заседании *** г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при наличии надлежащего извещения стороны ответчика Фатеевой А.Н., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Довод о неизвещении, заявленный в интересах иного лица, при отсутствии наделения соответствующими полномочиями действовать в его интересах, судебной коллегией не принят во внимание, поскольку *** г. представителем истца действительно были поданы, а судом приняты к производству, уточненные исковые требования и определением суда требования к Мифтяховой А.М. выделены в отдельное производство.

Согласно просительной части первоначального искового заявления и уточненного искового заявления, требования, предъявленные к ответчику Фадеевой А.Н., истцом изменены не были.

Судебной коллегией также отклонены доводы Фадеевой А.Н. об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений об оглашении письменных материалов дела, так как протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе, содержит сведения об исследовании судом материалов дела.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что она лишена единственного жилья, не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах. Кроме того, как указывает Фадеева А.Н., определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. ей предоставлена отсрочка в выселении из квартиры сроком на 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, по сути сводятся к несогласию с решением суда о прекращении права собственности на доли в спорной квартире, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фадеевой А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Нургалиевой Г.Р. к Фадеевой А.Н., Лариной Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш