Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9602/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шацкого И.И., поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Шацкому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и судебных расходов,

установил:

Истец АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Шацкому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 06 февраля 2014 года между АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) и Шацким И.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику Шацкому И.И. кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 05 февраля 2019 года, а заемщик Шацкий И.И. обязался возвратить вышеуказанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 24% годовых за пользование кредитом не позднее 05 февраля 2019 года. Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N *** у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N *** АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Шацкому И.И., что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 06 февраля 2014 года. Ответчик Шацкий И.И. свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31 октября 2014 года в размере 8 679 616 рублей 06 копеек, включающую в себя: сумму основного долга, требуемого к досрочному погашению в размере 5 967 213 рублей 10 копеек, сумму просроченного основного долга - 1 032 786 рублей 90 копеек, просроченных процентов по ставке 24% годовых в размере 1 044 444 рубля 64 копейки, повышенных процентов за просроченный основной долг по ставке 96% годовых - 332 906 рублей 36 копеек, повышенных процентов за просроченные проценты по ставке 96% годовых - 302 265 рублей 06 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Дмитриев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы и требования уточненного искового заявления.

Ответчик Шацкий И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление, в связи с чем суд признал, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако, несмотря на своевременные извещения к назначенному времени рассмотрения дела не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шацкому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шацкого И.И. в пользу АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 06 февраля 2014 года по состоянию на 31 октября 2014 года в следующем размере: основной долг, требуемый к досрочному погашению, в размере 5 967 213 рублей 10 копеек, просроченный основной долг - 1 032 786 рублей 90 копеек, просроченные проценты по ставке 24% годовых в размере 1 044 444 рубля 64 копейки, повышенные проценты за просроченный основной долг по ставке 96% годовых - 332 906 рублей 36 копеек, повышенные проценты за просроченные проценты по ставке 96% годовых - 302 265 рублей 06 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шацкого И.И. в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 47 951 рубль 16 копеек.

На указанные судебные постановления ответчиком Шацким И.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2014 года между АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) и Шацким И.И. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику Шацкому И.И. кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 05 февраля 2019 года, а заемщик Шацкий И.И. обязался возвратить вышеуказанную сумму кредита и уплатить проценты в размере 24% годовых за пользование кредитом не позднее 05 февраля 2019 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N ***, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 06 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, возврат кредита осуществляется Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца частями в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или повышенных процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, заемщик обязан выплатить Банку повышенные проценты по ставке 96% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N *** у Акционерного коммерческого банка "ЛИНК-банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N *** АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ "ЛИНК-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов по состоянию на 31 октября 2014 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу, требуемому к досрочному погашению в размере 5 967 213 рублей 10 копеек, по просроченному основному долгу - 1 032 786 рублей 90 копеек, по просроченным процентам по ставке 24% годовых в размере 1 044 444 рубля 64 копейки, по повышенным процентам за просроченный основной долг по ставке 96% годовых - 332 906 рублей 36 копеек, по повышенным процентам за просроченные проценты по ставке 96% годовых - 302 265 рублей 06 копеек.

Соглашаясь с доводами истца и приведенными расчетами, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждаются расходным кассовым ордером N * от 06 февраля 2014 года, кредитным договором N *** от 06 февраля 2014 года, графиком платежей к кредитному договору от 06 февраля 2014 года.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что к оплате подлежала государственная пошлина в размере 49 951 рубль 16 копеек, а оплачено 2 000 рублей, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы неоплаченную истцом государственную пошлину в размере 47 951 рубль 16 копеек.

Судебная коллегия, проверяя решение районного суда по апелляционной жалобе ответчика Шацкого И.И., с выводами суда согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине ухудшения состояния здоровья, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, мотивированы в состоявшихся судебных постановлениях и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, кассационная жалоба содержит доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, однако, в кассационной жалобе не приведено указание ни на одно из доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, т.е. на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Шацкого И.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко