Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9603/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Абросимовой Р.В., поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, от 22.04.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Абросимовой Р.В. к ООО "Фаворит Билдинг" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Абросимова Р.В. обратилась в суд к ООО "Фаворит Билдинг" с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2014 г. между 18:10-18:40 на участке территории управляющей компании ООО "Фаворит Билдинг", отвечающей за его содержание в надлежащем состоянии, по адресу: ***, в результате того, что не был обработан и убран лед, истец поскользнулась, упала и получила серьезные травмы, что подтверждается прилагаемой справкой травмпункта N * от 21.02.2014, а также результатами ренгеннограммы КДЦ "Арбатский" ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова Минздрава России". В результате падения истец порвала брюки стоимостью 5 000 руб., колготки стоимостью 400 руб., кожаные перчатки стоимостью 3 000 руб., сумку стоимостью 4 000 руб. Кроме того, в результате полученной травмы истец понесла физические и нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, вправе требовать компенсации морального вреда здоровью, поскольку в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, т.к. им не было принято достаточных мер для предотвращения несчастного случая. На направленную в адрес ответчика претензию истец ответа не получила. Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации стоимости испорченных личных вещей 12 400 руб., а также государственную пошлину в размере 1 472 руб.

Истец Абросимова Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Бушуеву И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Билдинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, от 22.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований Абросимовой Р.В. отказано в полном объеме.

На указанные судебные постановления истцом Абросимовой Р.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь при вынесении решения п. 3 ст. 123 Конституции РФ, положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Абросимовой Р.В., поскольку последней надлежащих доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика её здоровью и имуществу представлено не было. Из справки, выданной травмпунктом N * от 21.02.2014 г., представленной истцом в подтверждение заявленных исковых требований, согласно которой у истца диагностирован ушиб левого коленного сустава, суду первой инстанции не удалось установить при каких обстоятельствах и в какое время Абросимова Р.В. получила данную травму, т.к. данная справка указанных сведений не содержит. Из ответа заместителя директора Департамента безопасности и защиты информации ЗАО "Банк Русский Стандарт" следует, что видеозапись по указанному адресу отсутствует в связи с истечением срока ее хранения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Абросимовой Р.В., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, указав, что согласно примененным к спорным правоотношениям судом первой инстанции правовым нормам, обязанность доказать обстоятельства и факт причинения ответчиком ущерба, его размер, лежит на истце. Истцом таких доказательств суду первой инстанции представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы истцом суду не заявлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и второй инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Доводы настоящей кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Абросимовой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, от 22.04.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко