Определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4г-9611/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.07.2016 г. кассационную жалобу Снычковой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Снычковой Н.А. к Правительству РФ, Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Госдуме Федерального собрания РФ,

установил:

Снычкова Н.А. обратилась в суд с заявлением к Правительству РФ, Совету Федерации Федерального Собрания РФ, Госдуме Федерального Собрания РФ указав, что приостановление Правительством РФ действия Федерального закона РФ N 21-ФЗ от 04 февраля 1999 г. "О базовой стоимости необходимого социального набора" нарушает ее права на пользование вкладом в валюте СССР, внесенным в Сбербанк СССР до 20 июня 1991 г.; признании, что не включение Правительством РФ денежных средств на обслуживание вкладов в валюте СССР в проект Федерального бюджета и его утверждение Государственной Думой РФ является нарушением ее материальных прав; признании, что не принятие Государственной Думой РФ в течение 20 лет федеральных законов согласно ст. 12 Федерального закона N 73 от 24 февраля 1995 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", нарушает ее материальные права; признании, что Правительство РФ не обеспечением стоимости долгового рубля нарушает ее материальные права; признании, что Правительство РФ нарушило ее материальные права не внесением в 1992 году валюты СССР в Государственную долговую книгу внутреннего долга РФ и обязании его внести ее валюту СССР в состав внутреннего долга СССР, записью в Государственную долговую книгу внутреннего долга РФ; обязании ответчика обеспечить официальное опубликование стоимости долгового рубля и приступить к обслуживанию ее вкладов в валюте СССР; признании, что решение ЕСПЧ от 02 декабря 2010 г. по делу Юрия Лобанова является преюдициальным для настоящего дела. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она до 20 июня 1991 года разместила вклады в валюте СССР в Сбербанке СССР, правопредшественнике Сбербанка России ОАО. Однако ответчик нарушил ее материальные права и интересы тем, что не исполнил долговые обязательства по обслуживанию ее вкладов в валюте СССР. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы права, практику, истец просила удовлетворить исковые требования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из следующего. В силу ст.ст. 1,2,3,4,5 ФКЗ N2-ФКЗ от 17 декабря 1997 г. "О Правительстве РФ", Правительство РФ является органом государственной власти РФ. Правительство РФ осуществляет исполнительную власть Российской Федерации. Правительство РФ осуществляет свою деятельность на основе Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" в 2015 году гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в трехкратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) выплачивается компенсация в двукратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

Размеры трехкратной и двукратной компенсации зависят от срока хранения вкладов и уменьшаются на сумму ранее полученной предварительной компенсации и дополнительной компенсации.

По вкладам граждан Российской Федерации, по которым ранее были произведены начисления и выплаты компенсаций в двукратном и трехкратном размерах остатков вкладов, повторная выплата указанных компенсаций Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" не предусмотрена.

Отсутствие соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих порядок перевода вкладов граждан Российской Федерации в целевые долговые обязательства Российской Федерации, не позволяет определить фактический объем долговых обязательств по ним, в связи с чем, включение указанного вида долговых обязательств в Государственную долговую книгу Российской Федерации не представляется возможным. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Снычковой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.