Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9615/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 08.07.2016 г. и поступившую в суд 27.07.2016 г. кассационную жалобу Таракановой Л.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Богославской Е.В. к ООО "Управляющая компания "Дельта", Таракановой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Богославская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Дельта", Таракановой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме * руб., упущенной выгоды в сумме *., расходов на эксперта в сумме * руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного помещения N * по адресу: *, произошел залив кабинета N * в помещении N*-* по тому же адресу, собственником которого она является.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. взыскано с Таракановой Л.Ю. в пользу Богославской Е.В. ущерб, причинный заливом квартиры в сумме * руб., расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., расходы на представителя в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.

В удовлетворении исковых требований Богославской Е.В. к ООО "Управляющая компания Дельта", Таракановой Л.Ю. о взыскании упущенной выгоды отказано.

В удовлетворении исковых требований Богославской Е.В. к ООО "Управляющая компания Дельта" о возмещении ущерба, причиненного заливом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Богославская Е.В. является собственником нежилых помещений: 2013-комнаты с 1 по 8 и 2014 - комнаты с 1 по 3, расположенных на цокольном этаже 2 по адресу: *.

Тараканова Л.Ю. является собственником нежилого помещения N * по адресу: *.

05.03.2015 г. комиссией ООО "УК Дельта" составлен акт о том, что в ночь с 05.03.2015 года произошло залитие помещений N *-*(кабинет N * по экспликации БТИ) при осмотре помещения обнаружена течь с потолка в 1 кв.м. от окна по центру помещения, в результате произошло намокание покрытия потолка по площади около 9 кв.м. и отслоение штукатурки на площади 2 кв.м. Визуально определяется деформация откосов окна, произошло залитие паркетной доски пола данного помещения. Протечка произошла в связи с разгерметизацией батареи отопления помещения N * (собственник Тараканова Л.Ю.).

Судом также установлено, что, в журнале заявок от населения имеется запись N * о протечке по стене в кабинете в помещении, принадлежащем истцу. Работниками управляющей компании перекрыто центральное отопление в подвале, в офисе 3014 сняли радиаторы и поставили заглушки.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из пояснений в судебном заседании представителя управляющей компании судом было установлено, что в квартире ответчика на батареи имеются отличающие устройства. В соответствии с нормами действующего законодательства, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) имеющие отключащие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на ответчика Тараканову Л.Ю. должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку

батарея, в которой произошла разгерметизация, в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть отнесена к общему имуществу собственников жилого дома. А ответчик Тараканова Л.Ю., являясь собственником помещения, должна была поддерживать принадлежащее ей имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из отчета N* об оценке восстановительной стоимости имущества собственника Богославской Е.В., поскольку указанный отчет не был опровергнут ответчиком.

Судом было установлено, что, согласно отчету N * об оценке восстановительной стоимости имущества собственника Богославской Е.В., находящегося по адресу: *, помещения N *-*, составленному ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" 29.06.2015 г., размер ущерба с износом составляет * руб. С учетом того, что заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки размера ущерба, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, а также объема оказанной помощи.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении дохода от сдачи кабинета в аренду за период с 27.05.2015 г. по 11.09.2015 г., поскольку истцом не было представлено доказательств того, что исключительно действия ответчика способствовали тому обстоятельству, что в указанный период времени истец лишена была возможности сдавать в аренду помещение.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в соответствие ответчика Таракановой Л.В., и о нарушении процессуальных прав ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку. Судебной коллегией установлено, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки до начала рассмотрения дела суд в известности не поставила, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таракановой Л.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.