Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9617/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.07.2016 г. и поступившую в суд 27.07.2016 г. кассационную жалобу Новиковой Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Новиковой Н.С. к ООО "Загородное Агентство" о защите прав потребителя,

установил:

Новикова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Загородное Агентство" о защите прав потребителя, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *., указанные в исполнительном листе серии * N *, исполнительский сбор по исполнительному производству N * от 06.03.2014 года в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя, связанные с подачей искового заявления Казанцевым О.И., в размере *руб., налог с полученного дохода физического лица по итогам 2012 года в размере * руб., штраф в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 13.05.2012 г. между ней и Казанцевым О.И. был заключен договор найма жилого дома с земельным участком. Стороной при заключении указанного договора являлось ООО "Загородное Агентство", с которым у Казанцева О.И. был заключен договор на оказание посреднических услуг. После подписания договора найма Казанцев О.И. в присутствии истца оплатил ответчику * руб. за оказанные услуги. Все взаиморасчеты между Казанцевым О.И. и истцом были произведены, Казанцев О.И. оплатил период проживания с 28.05.2012 г. по 28.08.2012 г. в размере * руб. и * руб. в качестве гарантийного взноса. 29.08.2012 года истец в соответствии с условиями договора возвратила Казанцеву О.И. гарантийный взнос. По итогам 2012 года истец уплатила налог с полученного дохода в размере 35 100 руб. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2013 года по иску Казанцева О.И. договор найма признан расторгнутым с 29.05.2012 года, с Новиковой Н.С. взысканы денежные средства по договору найма в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *. Причиной расторжения договора найма в судебном порядке послужило несоответствие указанной площади сдаваемого в наем жилого помещения в договоре найма с фактически предоставленной, несмотря на то, что представители ответчика присутствовали при осмотре и участвовали в нем совместно с нанимателем Казанцевым О.И. По мнению истца, данные обстоятельства допущены по невнимательности сотрудников ответчика, который выступал стороной при заключении сделки и подготовил договор найма, в котором допустил ошибки, повлекшие досрочное расторжение договора найма в одностороннем порядке, чем истцу причинены убытки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13.05.2012 года между Новиковой Н.С. (наймодатель) и Казанцевым О.И. (наниматель) был заключен договор найма жилого дома с земельным участком по адресу: *.

Договор составлен юридической службой агентства недвижимости ООО "Загородное Агентство".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2013 г., вступившим в законную силу 23.06.2014 г., договор найма жилого помещения N * от 13.05.2012 г., заключенный между Казанцевым О.И. и Новиковой Н.С., признан расторгнутым с 29.05.2012 г. С Новиковой Н.С. взысканы денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что правоотношения истца по договору найма жилого дома с земельным участком от 13.05.2012 г. возникли с Казанцевым О.И. Кроме того, решением суда договор признан расторгнутым, нарушений прав истца со стороны ответчика ООО "Загородное Агентство" судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.