Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-9639/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.07.2016 г. кассационную жалобу Павловой Н.А., подписанную представителем по доверенности Азымовым Н.Н., на решение мирового судьи судебного участка N67 Левобережного района г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Павловой Н.А. к Тучковой О.В. о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Истец Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тучковой О.В. о взыскании денежных средств по договору в размере *., а также расходов по оплате госпошлины - в размере *. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 23.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении аванса при купле-продаже квартиры, в соответствии с которым ответчиком были получены денежные средства в размере * руб. в счет приобретения квартиры. При этом между сторонами была достигнута письменная договоренность о том, что в случае отказа банка в предоставлении истцу ипотечного кредита на указанную квартиру, ответчик обязан возвратить аванс в полном объеме. В соответствии с извещением от 09.07.2015 г. в предоставлении ипотечного кредита банком истец было отказано, о чем было сообщено истцу. Однако ответчик отказалась вернуть указанные денежные средства, на претензию истца не ответила.

Решением мирового судьи судебного участка N67 Левобережного района г. Москвы от 16.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 23.05.2015 г. между истцом Павловой Н.А. (покупателем) и ответчиком Тучковой О.В. (продавцом) заключен договор о внесении аванса при купле-продаже квартиры.

Согласно условиям Договора, покупатель внес продавцу аванс в сумме * руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 4 Договора, если сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит в собственность продавца.

Согласно п. 12 Договора, срок действия договора установлено до 23.06.2015 г. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон.

15.10.2015 г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата аванса, на которую получила отказ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в установленный срок ответчику доказательств невозможности исполнения договора не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата денежных средств истцу. При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой Н.А., подписанной представителем по доверенности Азымовым Н.Н., на решение мирового судьи судебного участка N67 Левобережного района г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.