Определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4г-9641/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кирьян О.В., поступившую 27 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Кирьян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ "Юниаструм банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Кирьян О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi А4, VIN: ***, год выпуска 2008, двигатель N CAB 011847, шасси (рама) отсутствует, кузов N ***, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Кирьян О.В., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ***, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворены.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года отменено, дело назначено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, отказавшись от требования обратить взыскание на автомобиль Audi A4, VIN: ***, год выпуска 2008, двигатель N CAB 011847, шасси (рама) отсутствует, кузов N ***, цвет белый с установлением начальной продажной стоимости в размере ***, просила взыскать с Кирьян О.В. задолженность по кредитному договору N 964-09.0000/KP-Auto в размере ***, из которых *** - сумма просроченного основного долга, *** - сумма просроченных процентов, *** - просроченная комиссия, ***, *** - штраф за факт просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года постановлено:

Исковое заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) к Кирьян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьян О.В. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать с Кирьян О.В. в пользу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирьян О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2009 года между банком и Кирьян О.В. заключен кредитный договор N 964-09.0000/KP-Auto, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** с начислением процентов по кредиту в размере 18 % годовых на срок до 18 августа 2014 года.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.1, 9.2.3 правил кредитования обязался погашать задолженность очередными платежами в соответствии с графиком платежей, включая, но, не ограничиваясь, возвратом суммы кредита, а также уплату начисленных банком процентов, штрафов и неустоек.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства истцу перечислил.

Кирьян О.В. не осуществляла выплат по договору в счет погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком в размере ***.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств перед банком ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***, просроченные проценты в размере ***, а также неустойку в виде пени, штрафов, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в размере ***.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

В апелляционной жалобе Кирьян О.В. указала, что 12 мая 2011 года автомобиль ответчика уничтожен огнем, что подтверждается заключением по результатам проверки от 12 мая 2011 года, в результате чего наступила его конструктивная гибель. 16 мая 2011 года ответчик обратилась в страховую компанию ОАО "СК "Ростра" с заявлением о страховом событии, поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, выгодоприобретателем по риску полного уничтожения являлся истец. 19 сентября 2011 года ОАО СК "Ростра" уведомило истца о том, что по договору страхования от 16 августа 2010 года произошло событие, признанное страховым случаем, страховая выплата составляет ***. Поскольку ОАО СК "Ростра" в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила, Кирьян О.В. обратилась с иском в суд. 15 февраля 2012 года Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил требования Кирьян О.В. и взыскал в ее пользу с ОАО СК "Ростра" *** путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ООО КБ "Юниаструм Банк" на имя Кирьян О.В. Истец был поставлен в известность о всех указанных обстоятельствах. 19 июня 2012 года ОАО СК "Ростра" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, выплата денежных средств по решению суда произведена не была. Также полагала, что действовала добросовестно, поскольку до наступления страхового случая условия кредитного договора выполняла, производила платежи, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы получили надлежащую оценку судебной коллегии и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, из решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года следует, что представитель ООО КБ "Юниаструм Банк", участвовавший в деле в качестве третьего лица, не возражал против перечисления страхового возмещения на расчетный счет Кирьян О.В., находящийся в банке. Судом требования Кирьян О.В. к ОАО СК "Ростра" удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере *** и госпошлина в размере *** не в пользу Банка, а непосредственно в пользу Кирьян О.В. по ее личному заявлению о страховом случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что в порядке ст. 956 ГК РФ произведена замена выгодоприобретателя с ООО КБ "Юниаструм Банк" на Кирьян О.В., которая исполнительный лист о взыскании с ОАО СК "Ростра" в ее пользу денежных средств, которые бы пошли в счет погашения кредита перед ООО КБ "Юниаструм Банк", не предъявляла.

Таким образом, учитывая, что после наступления страхового случая Кирьян О.В. не исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованным.

Кроме того, не выплата истцу страхового возмещения по факту конструктивной гибели автомобиля не может являться основанием для освобождения Кирьян О.В. от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирьян О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Кирьян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева