Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9652/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шифрина Я.В., поступившую 27 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу по иску АО "Финам" к Шифрину Я.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО "Финам" обратился к мировому судье с иском к Шифрину Я.В. о взыскании задолженности в сумме ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.05.2009 года между сторонами был заключен договор присоединения N 72526/Б/09, согласно которому истец оказывал Шифрину Я.В. услуги по учету принадлежащего ему имущества, предоставлению займа. Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем за ним по состоянию на 05.03.2014 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 01 декабря 2015 года исковые требования АО "Финам" удовлетворены, с Шифрина Я.В. взыскана задолженность в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 01 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе Шифрин Я.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО "Финам" и Шифриным Я.В. был заключен договор присоединения N72526/Б/09 от 25.05.2009 года.

В соответствии с условиями указанного договора истец оказывал ответчику возмездные услуги по учету принадлежащего ему имущества, предоставления займа, совершению сделок, предоставлял ответчику отчет по сделкам.

Условия совершения маржинальных сделок содержатся в п. 11 Регламента, являющегося Приложением N 1 к договору присоединения.

Пунктами 16.1, 16.3, 16.9 Регламента предусмотрено предоставление брокером в электронной форме отчетов по всем операциям, совершенным за счет и в интересах клиента. Клиент в свою очередь обязан принять отчет или письменно заявить брокеру о возникших у него возражениях по отчету в течение двух рабочих дней.

По состоянию на 05.03.2014 года у Шифрина Я.В. перед истцом образовалась задолженность в сумме ***., о наличии которой ответчик был проинформирован.

23.07.2015 года истцом Шифрину Я.В. было направлено требование о погашении задолженности, 02.09.2015 года было направлено повторное требование и извещение о расторжении договора присоединения в соответствии с п. 33.2 Регламента. Вопрос о погашении задолженности между сторонами посредством телефонных переговоров и переписки не урегулирован.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика Шифрина Я.В. задолженности перед истцом в требуемом размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Финам".

Доводы кассационной жалобы о неудовлетворении мировым судьёй ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поисками ответчиком адвоката, о списании ответчиком задолженности, а также о неполном исследовании в судебном заседании доказательств, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шифрина Я.В. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу по иску АО "Финам" к Шифрину Я.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева