Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9653/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Боковой А.В., поступившую 27 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Боковой А.В. к Министерству энергетики РФ о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Бокова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству энергетики РФ о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований Бокова А.В. указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 28.11.2012 г. с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере ***, 18.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство по данному приказу, однако до настоящего времени взыскание долга не осуществлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ФГАУ "СК ТЭК" - Минэнерго России принято решение от 09.10.2013 г. о ликвидации подведомственного ему учреждения - должника, в связи с чем судебный приказ был передан ликвидатору. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена. С учетом изложенного, Бокова А.В. просила суд взыскать с Министерства энергетики РФ задолженность по заработной плате в размере *** в порядке субсидиарной ответственности, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска Боковой А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бокова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Бокова А.В. состояла в трудовых отношениях с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в период с 03.10.2011 г. по 04.09.2012 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 28.11.2012 г. с ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России в пользу Боковой А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 г. на основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России.

Приказом от 09.10.2013 г. Министерством энергетики Российской Федерации , являющимся единственным учредителем предприятия-должника, принято решение о ликвидации ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России.

21.10.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России.

Согласно письму Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 01.07.2015 г., оригинал исполнительного документа - судебный приказ по делу N 2-295/12 в отношении ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, в пользу Боковой А.В., предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере ***, передан по акту ликвидатору.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

В силу положений ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 7 статьи 63 ГК РФ, в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Распоряжением Министерства энергетики РФ N 3-р от 27.01.2014 г. утвержден промежуточный ликвидационный баланс ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России, из которого усматривается наличие имущества у ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в настоящее время ликвидационная комиссия ФГАУ "СК ТЭК" проводит оценку имущества, принадлежащего учреждению, с целью выставления на торги, имущество учреждения не реализовано, данным имуществом, в том числе, особо ценным, ФГАУ "СК ТЭК" вправе распоряжаться самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгу ФГАУ "СК ТЭК", поскольку доказательств невозможности погашения задолженности по заработной плате за счет имущества ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России не представлено. Единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Боковой А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Боковой А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Боковой А.В. к Министерству энергетики РФ о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева