Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-9693/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Ремизовой И.П., Ремизова В.В., поступившую в Московский городской суд 28 июля 2016 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Ремизовой И.П., Ремизова В.В. к Ремизовой НА о признании завещания утратившим законную силу,

установил:

Ремизова И.П., Ремизов В.В. обратились в суд с иском к Ремизовой Н.А. о признании завещания утратившим законную силу.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г., Ремизовой И.П., Ремизову В.В. отказано в принятии искового заявления.

Ремизовой И.П., Ремизовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. и направлении материала на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2005 г., вступившим в законную силу 29 августа 2006 г., исковые требования Ремизовой Н.А. к Ремизову В.В. об определении долей в общей собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены, постановлено: признать за Куликовой З.А. и Ремизовым В.В. по доли в праве общей совместной собственности в квартире по адресу: ***; признать за Ремизовой Н.А. по праву наследования по завещанию право собственности на доли квартиры, принадлежащей Куликовой З.А., умершей *** г.; во встречном иске Ремизову В.В. о признании завещания недействительным отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г., вступившим в законную силу 22 июня 2010 г. Ремизову В.В. отказано в удовлетворении иска к Ремизовой Н.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Куликовой З.А., признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Ремизовой Н.А. на доли квартиры, признании права на представление, со стороны продавцов договора купли-продажи квартиры, на государственную регистрацию. При рассмотрении дела, Ремизов В.В. ссылался на то, что он и Куликова З.А., являясь сособственниками спорной квартиры, заключили 07 апреля 1998 г. договор купли-продажи спорной квартиры с Ремизовой И.П.; договор не был передан на государственную регистрацию; после смерти Куликовой З.А. ее доля квартиры перешла по завещанию наследнице Ремизовой Н.А.; между тем, завещание Куликовой З.А. является ничтожной сделкой, составление завещания не соответствовало воле Куликовой З.А., Ремизова Н.А. не могла быть признана наследником по завещанию, ее право на наследство не подлежало государственной регистрации, акт государственной регистрации является незаконным; вместе с правом Ремизова В.В. на наследственное имущество Куликовой З.А. к нему перешло и право наследодателя на представление на государственную регистрацию в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора купли-продажи квартиры; воля Куликовой З.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества в виде договора купли-продажи квартиры удостоверена в нотариальном порядке; после смерти Куликовой З.А. Ремизов В.В. и Ремизова И.П. обращались в Москомрегистрацию с заявлением о государственной регистрации договора, но им было отказано.

Отказывая Ремизову В.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 07 апреля 1998 г. при жизни Куликовой З.А. в установленном порядке зарегистрирован и сдан на регистрацию не был; вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2004 г. в удовлетворении исковых требований Ремизова В.В., Ремизовой И.П. к Управлению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы в связи с отказом в регистрации права собственности на спорную квартиру по договору от 07 апреля 1998 г. было отказано; вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2002 г. в иске Ремизовой И.П. к Ремизову В.В., ИМНС 37 г.Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 1998 г. было отказано.

Отказывая в принятии искового заявления Ремизова В.В., Ремизовой И.П. о признании завещания утратившим законную силу, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что судом с участием как Ремизова В.В., так и Ремизовой И.П. неоднократно рассматривался и разрешался вопрос о наличии договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 1998 г. и о невозможности реализации завещания, составленного Куликовой З.А. в пользу Ремизовой Н.А., с учетом данного договора. Все это по существу совпадает с предметом и основанием настоящего иска Ремизова В.В., Ремизовой И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ремизовой И.П., Ремизова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. об отказе в принятии искового заявления Ремизовой И.П., Ремизова В.В. к Ремизовой Н.А. о признании завещания утратившим законную силу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева