Определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4г-9698/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кособрюхова Е.И., поступившую в Московский городской суд 29.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Кособрюхова Е.И. к ООО "Дженсер Ясенево" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кособрюхов Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Ясенево" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что 02.05.2015 г., в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с жалобой на неисправности в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности. Сотрудник ООО "Дженсер Ясенево" пояснил истцу, что ремонт будет произведен в течение 30 дней. Фактически транспортное средство отремонтировано лишь 03.08.2015 г., то есть по происшествии более 45 дней, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кособрюхова Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кособрюховым Е.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было

Судом установлено, что 02.05.2015 г. в период гарантийного срока на автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Кособрюхову Е.И., истец обратился в СТОА ООО "Дженсер Ясенево" с жалобой на дергание транспортного средства при переключении передач.

По результатам рассмотрения жалобы составлена заявка на ремонт N * от 02.05.2015 г., из которой следует, что автомобиль принят на диагностику и поиск неисправности.

По акту приема-передачи автомобиля от 02.05.2015 г., транспортное средство выдано потребителю исправным с рекомендацией провести длительный тест драйв автомобиля до пробега 30400 км с целью последующей настройки и считывания возможных ошибок в модели управления коробкой передач.

20.05.2015 г. автомашина "Форд Фокус" была передана Кособрюховым Е.И. ООО "Дженсер Ясенево" для диагностики. Новая заявка на ремонт истцом не подавалась, заказ-наряд не оформлялся. Согласно акта приема-передачи от 20.05.2015 г. автомобиль исправен, претензий у потребителя не имеется.

27.07.2015 г. истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность, в частности дергание автомобиля при начале движения.

В этот же день между сторонами составлена заявка на ремонт N *, транспортное средство принято в ремонт.

03.08.2015 г. ответчиком выполнены гарантийные ремонтные работы, что подтверждается также актом приема передачи автомобиля к заявке N *, актом от 03.08.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кособрюхова Е.И.

При этом районный суд исходил из того, что срок проведения гарантийного ремонта ООО "Дженсер Ясенево" не нарушен.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также правомерно отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе относительно того, что судами были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности объективными данными не подтверждена, возражение является оценочным, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кособрюхова Е.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Кособрюхова Е.И. к ООО "Дженсер Ясенево" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко