Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-9700/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную Самина И.А., поступившую в Московский городской суд 28.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России" к Самину И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России" обратился в суд с иском к Самину И.А. о расторжении заключенного между сторонами 06.09.2012 г. кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * коп., а также государственной пошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи, в связи чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 881672 от 06.09.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Саминым И.А.

Взыскать с Самина И.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО Сбербанк России"" задолженность по кредитному договору в размере * коп, возврат государственной пошлины в размере * коп., а всего *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самина И.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.09.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России" предоставил Самину И.А. денежные средства в размере * руб. сроком на 24 месяца под 21,2 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и приложению N 2 к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме * коп., начиная с 06.10.2012 г.

В п. 3.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 24.11.2014 г. задолженность ответчика перед банком составила * коп., из которых: проценты за кредит - * коп., ссудная задолженность - * коп., задолженность по неустойке - *

24.10.2014 г. истцом Самину И.А. было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Судом верно указано, что в связи с неисполнением Саминым И.А. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком нарушены его права, как потребителя услуг, поскольку при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО "Страховая компания Кардиф" не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку страхование является добровольным, в связи с чем истец воспользовавшись своим правом согласился с подключением к программе страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, участие Самина И.А. в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора.

Возражения подателя жалобы относительно взыскания ОАО "Сбербанк России" с него задолженности, в то время как денежные средства по кредитному договору были получены в период брака и потрачены на семейные нужды, не могут повлиять на правильность выводов судов первой и второй инстанций, поскольку кредитный договор был заключен между банком и Саминым И.А., в связи с чем, обязательство по возврату задолженности лежит на ответчике.

Между тем, ссылки заявителя кассационной жалобы на использование заемных средств на нужды семьи, могут являться предметом самостоятельного рассмотрения исковых требований о разделе общих долгов супругов.

Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самина И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России" к Самину И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко