Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-9729/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.08.2016 г. кассационную жалобу Булыгина И.В. на определение мирового судьи судебного участка N76 района "Войковский" от 17.03.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. по заявлению Булыгина И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.01.2016 г. по гражданскому делу N*,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 11 января 2016 г. исковые требования Царьковой Г.Е. к Булыгину И.В. о возмещении ущерба были частично удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Булыгин И.В. обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного заявления указывал на то, что копия мотивированного решения была получена им по почте 22.01.2016 г., полагал, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения копии решения.

Определением мирового судьи судебного участка N76 района Войковский от 17.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., в удовлетворении данного заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N76 района Войковский от 17.03.2016 г. и апелляционного определения Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г., полагая их незаконными.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 11 января 2016 г. мировым судьей судебного участка N73 Головинского района г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N* по иску Царьковой Г.Е. к Булыгину И.В. о возмещении ущерба, в соответствии с которым исковые требования Царьковой Г.Е. удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена в присутствии ответчика и его представителя, копия вручена всем участником процесса.

Решение суда в окончательной форме по ходатайству истца было составлено 15 января 2016 г. и направлено сторонам. Согласно почтовому штампу на конверте, копия решения получена ответчиком 22 января 2016 г., что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного заявления отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении заявления, ответчик принимал личное участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, обладал информацией о состоявшемся решении суда, однако жалобу на него не подал своевременно. Полный текст решения изготовлен судом 15.01.2016 г., с указанного времени начинает течь месячный срок для обжалования, однако, как установлено судом, ответчиком направлена жалоба только 24.02.2016 г., то есть по истечении месяца с момента изготовления полного текста решения. При этом уважительных причин для восстановления срока ответчиком приведено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Булыгина И.В. правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего вопроса не опровергают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 11.01.2016 г., просит его отменить. В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Вместе с тем, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым проверена законность решения мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 11.01.2016 г. препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба на указанное судебное постановление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Булыгина И.В. на определение мирового судьи судебного участка N76 района "Войковский" от 17.03.2016 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать. В части обжалования решения мирового судьи судебного участка N73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N76 Войковского района г. Москвы от 11.01.2016 г. кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.