Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-9730/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бородина А.А., подписанную представителем по доверенности Спицыным Д.П., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Бородина А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бородин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бородину А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Согласно проведенной по поручению Бородина А.А. независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Бородина А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Бородина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.02.2015 г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бородина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковалевой С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ковалевой С.М., автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копией акта осмотра транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис *** N ***), истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатил Бородину А.А. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БК-Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2015 г., с учетом износа составляет *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 1, п.п. 18, 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "БК-Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородина А.А., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере *** руб., и размер выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнены в полном объеме.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бородина А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на уплату судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "БК-Эксперт", принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бородина А.А., подписанной представителем по доверенности Спицыным Д.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко