Определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4г-9731/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Петрова А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Петрова А.В. к Маховской О.И. об обязании передать ключи и взыскании расходов,

установил:

Истец Петров А.В. в лице представителя Мудрагеля В.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Маховскую О.И. незамедлительно вручить представителю Петрова А.В. Мудрагелю В.К., действующему на основании доверенности Петрова А.В. от 29.12.2014 г., ключи от подъезда, холла, квартиры, обеспечивающие свободный доступ в любое время в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, взыскать с Маховской О.И. в пользу Петрова А.В. расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 15.01.2009 г. С 20.12.2011 г. в указанной квартире N *** проживает Маховская О.И. На основании доверенности Петрова А.В. от 29.12.2014 г. Мудрагелю В.К. доверено владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей Петрову А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Мудрагель В.К. 24.02.2015 г. письменно обратился к Маховской О.И. с требованием обеспечить свободный доступ на 1/4 доли в общей долевой собственности в квартиру, путем вручения ключей от входной двери в подъезд, от входной двери холла на этаже и от входной двери в квартиру N ***. В семидневный срок Маховская О.И. требование Мудрагеля В.К. не исполнила. 23.03.2015 г. Мудрагель В.К. обратился к Маховской О.И. с претензий, однако ответчик не вручила ключи Мудрагелю В.К., не отреагировала на претензию от 23.03.2015 г., тем самым препятствуя свободному доступу в квартиру N ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Маховской О.И. об обязании передать ключи и взыскании расходов отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Петров А.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 15.01.2009 г.

Маховская О.И. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 29.11.2011 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 09.12.2011 г.

На основании доверенности Петрова А.В. от 29.12.2014 г. Мудрагелю В.К. доверено владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей Петрову А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру N ***.

24.02.2015 г. Мудрагель В.К. письменно обратился к Маховской О.И. с требованием обеспечить ему свободный доступ на 1/4 доли в общей долевой собственности в квартиру, путем вручения ключей от входной двери в подъезд, от входной двери холла на этаже и от входной двери в квартиру N ***. В семидневный срок Маховская О.И. требование Мудрагеля В.К. не исполнила.

23.03.2015 г. Мудрагель В.К. обратился к Маховской О.И. с претензий, которая была оставлена последней без ответа.

Судом из объяснений ответчика Маховской О.И. установлено, что у истца имеются ключи от квартиры, он никогда не обращался к ней с просьбой выдать ему ключи, при отсутствии у Петрова А.В. ключей, она готова выдать ключи, но только собственнику Петрову А.В.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петровым А.В. исковых требований о передаче ключей от спорного жилого помещения Мудрагелю В.К., поскольку Мудрагель В.К. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имеет права пользования квартирой N ***, не зарегистрирован в ней, порядок пользования квартирой не сложился.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом Петровым А.В. не представлено доказательств отсутствия у него ключей от квартиры, невозможности входа в указанное жилое помещение. В правоохранительные органы, в связи с нарушением жилищных прав, истец не обращался.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что нарушения жилищных прав истца, как собственника помещения, не установлено, истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств отсутствия доступа, в том числе, соответствующих ключей в принадлежащую истцу квартиру (1/4 доли в праве собственности). Сведений об обращении Петрова А.В., являющегося собственником 1/4 доли указанной квартиры с 2008 года, в правоохранительные органы о нарушении его жилищных прав, связанных с доступом к его имуществу, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко