Определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4г-9748/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.07.2016 г. и поступившую в суд 02.08.2016 г. кассационную жалобу Банк "Траст" (ПАО), подписанную представителем по доверенности Шевчук В.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Аксютина А.Д. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Истец Аксютин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, размещенные на банковской карте * со счетом * в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 октября 2014 г. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) он оформил банковскую карту * со счетом *, эта карта предназначалась для выплаты процентов и сумм вкладов, размещенных в банке. 17 февраля 2015 г. при обращении в банк ему стало известно о том, что все его счета и вклады в банке заблокированы. По факту незаконного удержания денежных средств на счете банковской карты он неоднократно обращался к ответчику, однако, до настоящего времени банк продолжает удерживать денежные средства на счете банковской карты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. постановлено:

взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Аксютина А.Д. денежные средства в размере *., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., в части размера штрафа, подлежащего взысканию, изменить, взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Аксютина А.Д. штраф в размере *., в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 28 октября 2014 г. Аксютин А.Д. получил в НБ "ТРАСТ" (ОАО) банковскую карту N*. В расписке о получении карты указано, что Аксютин А.Д. принимает и соглашается с тем, что карта предоставлена ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 10 Тарифов по операциям с использованием международных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), ежемесячный лимит на снятие наличных составляет * долларов США или эквивалент этой суммы в валюте операций для операций в банкоматах Банка.

Согласно представленным в материалы дела информации по вкладам, по состоянию на 27 августа 2015 г. остаток денежных средств на банковской карте N *, счет N *на имя Аксютина А.Д. составляет * руб.

В подтверждение доводов об отказе банка в выдаче денежных средств с указанного счета Аксютин А.Д. представил суду претензии в НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответы на претензии, выписки по счетам, чеки с отказом в выдаче наличных денежных средств.

Как установлено судом из содержания ответа от 31 июля 2015 г. на одно из обращений Аксютина А.Д., денежные средства, размещенные на СКС карты N *, заблокированы на основании Определения суда от 07 апреля 2015 г.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. наложен арест на денежные средства в размере * руб., размещенные на счетах и во вкладах, открытых на имя Аксютина А.Д. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) NN *, *, *.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. наложен арест на денежные средства в размере * руб., размещенные во вкладе, открытом на имя Аксютина А.Д. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) N *.

По сообщению НБ "ТРАСТ" (ОАО) об исполнении вышеупомянутых определений Головинского районного суда г. Москвы, во исполнение определений суда о наложении ареста на денежные средства Аксютина А.Д., размещенные на текущих счетах и счетах по учету вкладов, указанных в определениях суда, в общей сумме * руб., арест наложен на денежные средства на следующих счетах: N * на сумму * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, размещенных на банковской карте, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства со счета банковской карты * в размере * руб.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по блокировке счета по вкладу истца противоречат ст. 310, п.п. 2, 3 ст. 845, ст. 858 ГК РФ, так как ответчиком не доказана правомерность и обоснованность проведенных операций по блокировке счета. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела представителем НБ "ТРАСТ" (ОАО) сведений о наличии каких-либо оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств со счета Аксютина А.Д. не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до * руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда о снижении размера штрафа согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В силу норм действующего законодательства, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и ходатайств о снижении размера штрафа с указанием мотивов такого снижения не указывал. Суд в решении, снижая размер штрафа, также не привел мотивов, по которым он пришел к данному выводу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит изменению, так как предусмотренных законом оснований для снижения штрафа у суда в указанном случае не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Банк "Траст" (ПАО), подписанной представителем по доверенности Шевчук В.И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.