Определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4г-9797/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Винюхина И.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 21.07.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Винюхина И.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Винюхин И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2015 г. по вине водителя Крикля Е.С., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила *** руб. *** коп. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последняя произвела выплату страхового возмещения в недостаточном размере, а именно в сумме *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винюхина И.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Винюхина И.И. в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.06.2015 г. в *** час. *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Крикля Е.С., и "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Винюхину И.И., под управлением водителя Воробьева В.В.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования полис *** N ***.

В обоснование цены иска стороной истца суду первой инстанции представлено экспертное заключение N *** от 20.07.2015 г., составленное ИП Бахтиным А.Г. по поручению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Винюхин И.И. обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Судом также установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении N *** от 25.06.2015 г., водитель Крикля Е.С, управляя автомобилем "***", на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

09.07.2015 г. постановление N *** от 25.06.2015 г. в отношении Крикля Е.С. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. В ходе дополнительной проверки по материалу была назначена экспертиза.

Согласно справки об исследовании N *** от 07.08.2015 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.9, 13.11 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В отношении водителя Крикля Е.С. был составлен административный протокол *** N *** и вынесено постановление в виде штрафа в размере *** руб. за нарушение ей п. 13.11 ПДД, выраженное в том, что на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Водитель Воробьев В.В. нарушил п. 10.1 ПДД, выраженное в том, что при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению N *** действия водителя Воробьева В.В., управлявшего автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, действия водителя Крикля Е.С., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ. Действия водителя Крикля Е.С., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** и водителя Воробьева В.В., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в равной мере послужили причиной произошедшего 25.06.2015 г. дорожно-транспортного происшествия.

Согласно упомянутому заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "***", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2015 г., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет *** руб. *** коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Винюхиным И.И. исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями Крикля Е.С. и Воробьевым В.В. ПДД РФ. Суд признал выплату возмещения в указанном размере прекращающей обязательство страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Винюхина И.И. в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на уплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жлобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает также на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" N ***, принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт Бахтеев Р.Р., проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом в полном объеме выполнены положения главы 10 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, истец Винюхин И.И., как заявитель апелляционной жалобы, не был лишен возможности самостоятельно узнать информацию о дате, месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).

Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Винюхина И.И.

Ссылка в кассационной жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12.10.2015 г., не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда, основанные на полной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Винюхина И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко