Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-9804/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Харитоновой А.А. по доверенности Сухова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 29.07.2016 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по заявлению Харитоновой А.А. о пересмотре решения Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Энергостройконструкция" к Харитоновой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

14 декабря 2012 года состоялось решение Измайловского районного суда г. Москвы, которым постановлено: "Взыскать с Харитоновой А.А. в пользу ОАО "Энергостройконструкция" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 60 992 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб.77 коп., а всего взыскать 63 022 руб. 37 коп.

Харитонова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2011 года, из которого следует, что ОАО "Энергостройконструкция" в спорном периоде не являлось управляющей компанией дома, в котором проживает ответчик и, следовательно, не имело права требовать взыскания оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Харитоновой А.А. по доверенности Сухов Ю.В. просил об удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Энергостройконструкция" о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г., в удовлетворении заявления Харитоновой А.А. отказано.

Представителем ответчика по доверенности Суховым Ю.В. на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении заявления на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Харитоновой А.А., суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения Измайловского районного суда г. Москвы и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы Харитоновой А.А. Судом было установлено, что коммунальные услуги предоставлялись в спорном периоде ОАО "Энергостройконструкция".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Харитоновой А.А. по доверенности Сухова Ю.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко