Определение Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4г-9835/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Федотова С.А., поступившую в Московский городской суд 29.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Федотова С.А. к ИП Любинский С.А. об обязании предоставить прежнее место работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

Федотов С.А. обратился в суд с иском к ИП Любинскому С.А. об обязании предоставить прежнее место работы и прежнюю оплату труда, взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года в размере * руб., денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., заработка за время непредставления рабочего места в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 20.10.2013 г. он работал управляющим автосервисом с окладом * руб. на основании трудового договора. С 30.12.2014 г. ответчик отстранил его от исполнения трудовых обязанностей в связи с финансовыми трудностями.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований Федотова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. Федотову С.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленного истцом в материалы дела экземпляра трудового договора следует, что между сторонами 20.10.2013 г. заключен трудовой договор.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "Право в экономике" от 11.06.2015 г. установлено, что подпись от имени Любинского С.А. на 3-листе вероятно, выполнена не Любинским С.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось вследствие краткости и простоты исследуемой подписи.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Федотова С.А., ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами, а также отсутствия у ответчика обязательств, предусмотренных ст. 22 ТК РФ.

Судом верно обращено внимание на то, что факт наличия трудовых отношений между Федотовым С.А. и ИП Любинским С.А. не установлен, доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, в том числе возникших на основании фактического допуска к работе, заключения соглашения о размере заработной платы сторонами не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Возражения заявителя относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несогласии с отказом суда в приобщении к материалам дела ответов из Государственной инспекции труда г. Москвы и ОВД РФ по району Западное Дегунино г. Москвы, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как на основании ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отказа в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 13.07.2015 г. о проведении рецензии на заключение эксперта, а также отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Федотова С.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Федотова С.А. к ИП Любинский С.А. об обязании предоставить прежнее место работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко