Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-9886/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Антоняна А.Г., поступившую в Московский городской суд 01.08.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Антоняна А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда,

установил:

Антонян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении банковской карты, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что во время нахождения истца в служебной командировке, ответчик, без предварительного уведомления, заблокировал его банковскую карту N ***, что повлекло невозможность получения денежных средств со счета. Данное обстоятельство причинило Антоняну А.Г. сильные нравственные и физические страдания, впоследствии, повлекшие возникновение кожных заболеваний. После обращения к ответчику с требованием о разъяснении причин блокировки карты, был получен ответ о том, что операции, совершаемые с использованием данной карты, имели признаки отмывания денежных средств, в связи с чем, предложено представить документы для разблокировки карты. Истец дважды предоставлял запрошенный комплект документов, однако карта разблокирована не была.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоняна А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонян А.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Антонян А.Г. является клиентом ОАО "Сбербанк России", держателем банковской карты N ***, который проводил по ее счетам операции, связанные с деятельностью юридического лица. Так, в период с 03.02.2014 г. по 23.06.2014 г. проводилось безналичное зачисление денежных средств - пополнение карт в подотчет от ***, с назначениями платежа "возврат денежных средств учредителю по договору займа N 1 от ***", "в подотчет на покупку авиабилетов", "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N *** от *** г." на сумму более *** руб., с последующим снятием наличными в течении незначительного промежутка времени.

Согласно п. 2.10 Условий банковского обслуживания, а также п. 3.12 Приложения N 1 к Условиям, Банк имеет право при нарушении Клиентом "Условий использования карт" и/или "Условий банковского обслуживания", при возникновении просроченной задолженности по Счету Карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента (включая риск несанкционированного использования Карты), либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных "Условиями банковского обслуживания" приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы).

В соответствии с п. 2.2 Условий, п. 3.2 УДБО, Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания Банка, предоставления им в заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) Карты данному лицу,

Исходя из положений п.п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", открытие физическому лицу текущего счета производится для осуществления расчетов исключительно с использованием платежных карт, текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

На основании п. 2.14, 4.2 Условий, клиент обязуется не проводить по счетам карт (счетам) операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности или частной практикой.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что указанная карта и открытые к ней счета использовались истцом для обналичивания дохода, полученного в связи с деятельностью юридического лица.

Из положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации. Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Указанный выше закон предполагает также, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. Однако такая информация истцом предоставлена не была, доказательства обратного отсутсвуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что наименование плательщика, поле назначения платежа, количество и суммы проведенных операций однозначно свидетельствуют о систематическом использовании истцом банковских карт для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, что влечет для банка дополнительные издержки, связанные с большим объемом обналичиваемых клиентом денежных средств через банкоматы. Кроме того, характер совершаемых операций по карте держателя, имеющий признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств со счета юридического лица сумм более **** руб. и последующее снятие их наличными в течение незначительного промежутка времени) однозначно подпадает под признаки подозрительных операций, указанные в Федеральном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Сбербанк России" по блокировке (приостановлению действия) карты были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, представленные заявителем доказательства надлежащим образом оценены не были, является несостоятельным и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ право переоценки доказательств суду кассационной инстанции не представлено.

Другие доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Антоняна А.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Антоняна А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении банковской карты, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко