Определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4г-9887/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Малахова А.И., поступившую в Московский городской суд 03.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Малахова А.И. к ОСАО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Малахов А.И. предъявил к ОСАО "Якорь" иск о взыскании страхового возмещения в размере ***руб.; величины утраты товарной стоимости в размере *** коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере ***руб.; расходов по осмотру транспортного средства в размере ***руб.; расходов по оплате услуг почтовой связи в размере ***коп.;***коп.,***коп., *** коп., ***коп., *** руб.; компенсации морального вреда в размере ***руб.; неустойки в размере ***коп.; штрафа; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что истец обратился в ОСАО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту совершенного 31.01.2015 г. дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на препятствие, на основании заключённого между сторонами договора страхования от ***г. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Якорь" в пользу Малахова А.И. страховое возмещение в размере *** коп., ущерб в размере *** коп., убытки в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., неустойку в размере *** коп., штраф в размере ***коп., судебные расходы в размере ***руб., а всего *** коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахов А.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Малаховым А.И. и ОСАО "Якорь" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, оформленный страховым полисом.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого, застрахованный автомобиль был поврежден.

***г. истец обратился в ОСАО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** г. следователем УУП Отдела МВД России по Басманному району города Москвы *** А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 159.5. УК РФ в отношении Малахова А.И., по заявлению ОСАО "Якорь" о проведении проверки по обстоятельствам получения повреждений транспортным средством "***" отказано.

Согласно заключению ФЭЦ "Лат" от *** г., представленного стороной ответчика, стоимость ремонта транспортного средства "***" без учета износа составила *** коп. ОСАО "Якорь" утвержден акт N ***о выплате Малахову А.И. денежных средств в указном размере, однако подписи о получении последним денежных средств, либо о перечислении указанной суммы истцу не имеется.

В свою очередь, истцом представлен отчет ООО Экспертно-Юридического Центра "Фемида", которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере ***руб., утрата товарной стоимости в *** коп.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО "Агентство судебных экспертов", на основании заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет ***коп., без учета износа *** коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309-310, 929, ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 20 от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя требования, суд правомерно руководствовался заключением ООО "Агентство судебных экспертов", признав его относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным путем, подтверждено данными в судебном заседании показаниями эксперта, оснований сомневаться в компетентности которого не имелось.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно заключению ООО "Агентство судебных экспертов", повреждения правой части переднего подрамника, правого поперечного рычага подвески, правой части заднего подрамника, правого продольного рычага задней подвески правой части корпуса заднего редуктора не относятся к повреждениям, полученным в момент ДТП, произошедшего 31.01.2015 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на незаконное применение экспертом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, как и данных о стоимости деталей с интернет сайта РСА, не могут служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование подлежащего применению закона.

Довод об отсутствии умысла Малахова А.И. в причинении повреждений правой части переднего подрамника, правого поперечного рычага подвески, правой части заднего подрамника, правого продольного рычага задней подвески правой части корпуса заднего редуктора, является несостоятельным в силу следующего.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, и напротив при несогласии страховщика с обязанностью по осуществлению выплаты страхового возмещения, обязан доказать наличие вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от производства такой выплаты. Таких доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, при разрешении дела Малаховым А.И. представлено не было.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малахова А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Малахова А.И. к ОСАО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко