Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-9955/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Блажевича Е.В., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Блажевича Е.В. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Блажевич Е.В. обратился в суд с иском к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании суммы излишне оплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***коп., штрафа в размере ***коп., неустойки в размере ***коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***коп., а также ***руб. в счет компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ***г. между ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" и Блажевичем Е.В., Блажевич Ю.М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере ***руб. сроком на 180 месяцев под 13,50% годовых для приобретения в собственность квартиры в индивидуальную собственность Блажевича Е.В. В октябре 2013 года был произведен полный досрочный возврат кредита и выплачен полный остаток задолженности вместе с процентами, исчисленными из расчета 180 месяцев, что противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блажевича Е.В. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блажевич Е.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" и Блажевичем Е.В., Блажевич Ю.М. заключен кредитный договор N ***. По условиям договора Банком заемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере ***руб. сроком на 180 месяцев под 13,50 % годовых для приобретения в собственность квартиры в индивидуальную собственность Блажевича Е.В. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлась ипотека квартиры.

Права кредитора по обеспеченному ипотекой договору были удостоверены закладной, составленной Блажевичем Е.В., Блажевич Ю.М. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области первоначальному залогодержателю ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк". С ***г. владельцем указанной закладной, на основании договора купли-продажи N ***, является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

***г. заемщиками осуществлено полное досрочное погашение остатка суммы кредита.

***г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, однако в ее удовлетворении ***г. было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309 - 310, 408, 420 - 421, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив определенный положениями раздела 3 кредитного договора порядок пользования кредитом и его возврата, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец добровольно реализовал свое волеизъявление в октябре 2013 года на досрочное погашение кредита, согласился с подлежащим оплате размером задолженности, а поэтому кредитное обязательство является прекратившим свое действие в силу диспозиции ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, график погашения задолженности является неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого, истец был согласен при его заключении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ответчик ущемляет права истца на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора.

Следует также обратить внимание, что переплата процентов по указанному выше договору истцами произведена не была, поскольку, со стороны заемщиков имели место просрочки в погашении кредита. Поступающие впоследствии денежные средства погашали, в том числе и образовавшуюся задолженность по пени, в связи с чем, проценты на остаток основного долга были начислены за дни фактического пользования кредитом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блажевича Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Блажевича Е.В. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Тверскому областному фонду ипотечного жилищного кредитования о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко