Определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 4г-9956/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полушкина А.В., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Полушкина А.В. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении баланса на карте, изменении кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Полушкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении баланса на карте, изменении кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с *** г. по *** г. по кредитной карте ОАО "Сбербанк России", держателем которой он является, неизвестным лицом в пользу Brivio Ltd (CX) Limassol была совершена операция на общую сумму *** коп. ***г., в связи с обращением истца на горячую линию ОАО "Сбербанк России", карта была заблокирована. ***г. истцом подано заявление о спорной транзакции, по результатам рассмотрения которого, ответчиком было отказано в возврате денежных средств. В удовлетворении претензии Полушкина А.В. от ***г. также было отказано. По утверждению истца, он никогда не пользовался карточкой для совершения операций через Интернет (за исключением Сбербанка Онлайн), никому не сообщал номер карточки и других ее реквизитов, не подписывался на услуги компании, при этом не пользовался одноразовыми паролями Сбербанка и не знал о существовании компании Brivio Ltd (CX) Limassol.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полушкина А.В. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении баланса на карте, изменении кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полушкин А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Полушкин А.В. является держателем принадлежащей ОАО "Сбербанк России" кредитной карты MasterCard Standard, который подтвердил свое согласие с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" и "Условиями предоставления услуг "Мобильного банка" и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

***г. ответчику поступило требование в электронном виде по переводу денежных средств по банковской карте N ***в пользу Brivio Ltd (CX) Limassol с оформлением подписки на услуги указанной компании, что подтверждается отчетами по банковской карте, распечаткой сообщений системы Сбербанк, распечаткой оператора связи.

Для подтверждения проведения операции на указанный в договоре о подключении "Мобильный банк" номер истца было направлено SMS-сообщение, содержащее сведения о получателе, коде для подтверждения проведения операции и его ввода на экранной форме, сумме перевода, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. После введения одноразового пароля, подтверждающего проведение операции, ответчиком были списаны денежные средства, о чем на указанный выше телефонный номер были направлены SMS-сообщения.

Денежные средства были переведены с использованием реквизитов карты N ***, с подтверждением секретного кода по оплате услуг Brivio Ltd (CX) Limassol.

***г. в адрес ответчика поступило обращение истца об оспаривании транзакций.

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий, при совершении операции по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты.

Исходя из положений п. 1.3.2 Условий представления услуг "Мобильный банк", для телефонов, подключенных как телефоны со встроенной поддержкой "Мобильного банка", перечисление денежных средств осуществляется на основании SMS-сообщений, направляемых в соответствии с руководством пользователя с номера мобильного телефона, указанного держателем в заявлении и подтверждаемых секретным кодом доступа держателя, являющимся аналогом его собственноручной подписи. При этом держатель признает, что получение банком sms-сообщения, подтвержденного кодом, эквивалентно получению документа на бумажном носителе, заверенного подлинной подписью держателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, 849 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств было осуществлено посредством удаленного канала обслуживания - услуги "мобильный банк" с подключенного к кредитной карте мобильного телефона, который был указан самим истцом в заявлении.

Судом учтено, что совершить указанные выше операции по карте держателя без реквизитов банковской карты, паролей, подтверждающих операцию кодов, в том числе кода безопасности CVV2/CVC2 (три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты) - невозможно, при этом истец не отрицал, что карта во время отправки кода находилась при нем, он ее не утрачивал, третьим лицам не передавал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Сбербанк России" были совершены в соответствии с заключенным сторонами договором и действующим законодательством, в связи с чем, надлежащим образом исполнил свои обязательства. Все операции по списанию денежных средств со счета Полушкина А.В. выполнены банком по распоряжению клиента с помощью полученного истцом идентификатора и пароля, доказательств обратного представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие п. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", не влечет отмену судебных актов, так как основан на ошибочном толковании закона.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полушкина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Полушкина А.В. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении баланса на карте, изменении кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко