Определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 4га-7464/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 23.06.2016 г., на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Н. о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Московское имущество", Главархиву г. Москвы, полагая незаконным отказ в регистрации права собственности на нежилое помещение (творческой мастерской), приобретённое им по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что указанное право собственности возникло до введения в действие законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено соответствующим свидетельством, а потому у государственного регистратора не было оснований сомневаться в законности сделок по приобретению административным истцом в собственность помещения творческой мастерской.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Заявление Н. о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать недействительным отказ Управления Росреестра по г. Москве N * от *** г. в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: ***, и обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности Н. на недвижимое имущество, площадью * кв.м., расположенное по адресу: ***.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Н. к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Московское имущество", Главархиву г. Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. и оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений Судебной коллегией по административным делам Московского городского суда допущено не было.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 2, 8, 9, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Законом РФ от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 г.", Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Постановлением Правительства Москвы от 17.10.1995 г. N 840, действующими на момент заключения договора.

Судом установлено, что *** г. между Москомимуществом и Н. был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании распоряжения Москомимущества N * от *** г.

Цель использования помещения - под творческую мастерскую, срок аренды - до *** г.

Указанный договор не предусматривал право выкупа арендуемого помещения.

*** г. между Фондом имущества г. Москвы и Н. был заключён договор купли-продажи вышеуказанного помещения.

При заключении договора стороны руководствовались Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указами Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2234, от 24.12.1993 г. N 2288, от 22.07.1994 г. N 1535, от 06.02.1995 г. N 96.

*** г. данный договор был зарегистрирован в Фонде имущества г. Москвы.

*** года, ещё до заключения договора купли-продажи от *** г., Москомимущество выдало Н. свидетельство на право собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи.

В указанном свидетельстве приведены правовые основания возникновения права собственности - распоряжение Москомимущества N * от *** г.

Однако, распоряжение, давало основания для заключения договора аренды, а не договора купли-продажи творческой мастерской.

*** г. Фонд имущества г. Москвы выдал Н. свидетельство на право собственности.

*** г. Москомимущество выдало Н. свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы указанного нежилого помещения без указания правовых оснований возникновения права собственности.

*** г. Управление Росреестра по г. Москве отказало Н. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: *** на основании абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно, - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданный ранее правоустанавливающий документ подтверждает право собственности Н. на объект недвижимого имущества, является действующим и не требует переоформления в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 18.04.1995 г. N 327, а также п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что представленные административным истцом документы в подтверждение возникновения у него права собственности имеют противоречия, не позволяющие однозначно установить правовые основания и момент возникновения права собственности Н. на недвижимое имущество. Кроме того, суд не принял во внимание, что Управление Росреестра по г. Москве наделено правом проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов и не дал оценки такой экспертизе.

Выводы Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными.

В кассационной жалобе, заявитель указывает на то, что административный ответчик и Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда нарушили нормы материального права, а именно в нарушение п. 1 ст. 6 ФЗ РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поставили под сомнение существующее право собственности истца на нежилое помещение, которое возникло ранее введения в действие закона, а также на то, что основанием для государственной регистрации является не договор купли-продажи от *** г., а свидетельство о праве собственности от *** г., выданное Фондом имущества г. Москвы, однако, с данными доводами нельзя согласиться так как, Управление Росреестра по г. Москве обязано было не только исследовать факт выдачи свидетельства о праве собственности административному истцу, но также установить основания возникновения у него права собственности, соблюдение сторонами договора купли-продажи процедуры приватизации имущества, включение административного истца в круг лиц, наделённых правом принять участие в приватизации (арендаторов), в подтверждение чего могло затребовать соответствующие правоустанавливающие документы, в том числе те, которые подтверждают заключение договора аренды с правом выкупа как необходимого элемента соблюдения процедуры приватизации.

При решении вопроса о возможности государственной регистрации Управлением Росреестра по г. Москве права собственности следует исходить из того, что административный истец обязан представить документы, подтверждающие его право на приватизацию нежилых помещений, расположенных в жилых домах, к числу которых относится договор аренды, заключённый до 04.07.1991 г., предусматривающий право выкупа арендованного имущества.

Москомимущество выдало Н. свидетельство о праве собственности на имущество от *** г., указанное в договоре купли-продажи от *** г., ещё до заключения договора купли-продажи. Названное свидетельство приводит не соответствующие действительности правовые основания возникновения права собственности - распоряжение Москомимущества N * от *** г., которое, исходя из представленных суду документов, не давало права на заключение договора купли-продажи творческой мастерской.

Направленные Управлением Росреестра по г. Москве запросы в Главархив г. Москвы имеющиеся противоречия не устранили, а потому Управление Росреестра по г. Москве, не имея бесспорных оснований возникновения права собственности Н. на нежилое помещение и не являясь органом по разрешению споров о праве собственности, обоснованно отказало в государственной регистрации права.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения в качестве ответчиков указаны Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП "Московское имущество", Главархив г. Москвы необоснован, так как согласно ст. 180 КАС РФ в решении суда должны быть указаны сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. вынесено до введения в действие КАС РФ, требования Н. были рассмотрены по нормам глав 23, 25 ГПК РФ, однако, суд апелляционной инстанции верно рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" на основании которых, дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15.09.2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Н. о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова