Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4га-9016/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.07.2016 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению П. об оспаривании действий и бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установил:

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о преступлении, однако обращение надлежащим образом рассмотрено не было. Полагала, что бездействие прокуратуры нарушает ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении административного иска П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", а также судом учтено Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судом установлено, что П. неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру г. Москвы и Восточного административного округа г. Москвы с жалобами о совершении в отношении неё противоправных действий, нарушении жилищных прав, законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам.

Письмом от *** г. N * прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства административному истцу сообщено о том, что по жалобам П. неоднократно проводились проверки, по результатам которых давались мотивированные ответы.

Административный истец выражает несогласие с ответом Прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы от *** г.

По данным информационной системы обеспечения надзора за исполнением законов в органах прокуратуры - автоматизированного комплекса информационного "Надзор", П. с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия должностных лиц Прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы, Прокуратуры г. Москвы не обращалась. Ранее направленные неоднократные обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств направления жалобы, по изложенным в заявлении доводам в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению П. об оспаривании действий и бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш