Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4га-9052/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Скрейдель Н.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Скрейдель Н.Е. об установлении нарушения Департаментом образования г. Москвы сроков рассмотрения обращения граждан, нарушения прав Скрейдель Н.Е., обязании дать ответ на заявление,

установил:

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении нарушения Департаментом образования г. Москвы сроков рассмотрения обращения граждан, нарушения прав Скрейдель Н.Е., обязании дать ответ на заявление, полагая нарушенными свои права на рассмотрение ее обращения от *** г., адресованное Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, об ознакомлении с проколом N *** от *** г. окружной жилищной комиссии южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

В связи с реорганизацией Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы свои требования Скрейдель Н.Е. адресовала Департаменту образования г. Москвы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Скрейдель Н.Е. обратилась в Южное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы с заявлением об ознакомлении с оригиналом протокола N *** от *** г. окружной жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, полагая, что имеющаяся у нее копия является компиляцией нескольких документов и не соответствует оригиналу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент образования г. Москвы с *** г. является правопреемником окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

*** г., то есть до реорганизации в форме присоединения, начальник Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы дал ответ Скрейдель Н.Е. по существу ее обращения.

Данный факт, среди прочего, подтвержден материалами прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Южного административного округа г. Москвы, по результатам которой Скрейдель Н.Е. *** г. дан ответ, согласно которому ее заявление было зарегистрировано и рассмотрено по существу Южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы с направлением ответа.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом Департамента образования г. Москвы от *** г. в адрес Скрейдель Н.Е., в котором дополнительно сообщаются почтовые идентификаторы, по которым можно отследить направление ответа.

*** г. начальник Управления по работе с обращениями граждан Департамента образования г. Москвы Зайцева А.С. дополнительно проинформировала Скрейдель Н.Е. о том, что протокол N *** от *** г. Окружной жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы был представлен на заседании Симоновского районного суда г. Москвы *** г. при рассмотрении гражданского дела N *** по иску Скрейдель Н.Е., которой разъяснено, что для ознакомления с материалами гражданского дела она может обратиться в канцелярию указанного суда.

В подтверждение указанных обстоятельств Департаментом образования г. Москвы представлены как копия упомянутого протокола судебного заседания от *** - *** г., так и копия протокола N *** от *** г. Окружной жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и выписка из него, согласно которым на заседании окружной жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от *** г. принято решение не ходатайствовать перед УМЖ ЮАО г. Москвы о выделении однокомнатной квартиры по договору социального найма Скрейдель Н.Е. в соответствии с Законом г. Москвы N 29 ст. 10 - "изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, что является одним из действий, повлекшим ухудшение жилищных условий".

Установив указанные обстоятельства, достоверность которых Скрейдель Н.Е. не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Скрейдель Н.Е. действиями (бездействием) Департамента образования г. Москвы не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

В заседании судебной коллегии представитель Скрейдель Н.Е. - *** Е.М. подтвердил, что Скрейдель Н.Е., действительно, обращалась в суд с заявлением о защите своих жилищных прав, в судебном заседании представлялась копия протокола N *** от *** г. окружной жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, однако, в удовлетворении заявленных требований решением суда Скрейдель Н.Е. отказано.

Таким образом, оценка документа, об ознакомлении с которым Скрейдель Н.Е. ставит вопрос перед Департаментом образования г. Москвы, была дана по другому гражданскому делу, в рамках которого Скрейдель Н.Е. реализовала возможность ознакомиться с материалами дела, заявить о фальсификации доказательств и требовать представления оригиналов документов.

Судебной коллегией указано, что суд, рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, действовавшими на момент рассмотрения дела, разъяснениями, данными в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения заявления (ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к приведенным законоположениям суд, не оценивая целесообразности решения должностного лица окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, установил, что заявление Скрейдель Н.Е. было зарегистрировано (ст. 8), принято к рассмотрению (ст. 9), рассмотрено, о чем заявителю дан ответ (ст. 10) в установленный ст. 12 указанного Закона срок.

То обстоятельство, что Скрейдель Н.Е., с ее слов, не получила направленного ей ответа Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, применительно к названным нормам материального права не имеет юридического значения, поскольку отправитель почтовой корреспонденции не несет ответственности за ее доставку и вручение.

Кроме того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что Департамент образования г. Москвы принял достаточные меры к тому, чтобы Скрейдель Н.Е. могла ознакомиться с протоколом, в достоверности, имеющейся у нее копии которого она сомневается.

В рамках избранного Скрейдель Н.Е. способа защиты своего права, регулируемого Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд не предрешает вопросы возможности выдачи Скрейдель Н.Е. указанного документа.

Изложенное опровергает доводы Скрейдель Н.Е. о том, что ее требования не были рассмотрены по существу в том виде, как они были заявлены.

Ссылка на то, что почтовые идентификаторы проверены Скрейдель Н.Е. и относятся к другим ее обращениям, противоречат представленным доказательствам, получившим оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также результатам прокурорской проверки, которые Скрейдель Н.Е. не обжалуются.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скрейдель Н.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Скрейдель Н.Е. об установлении нарушения Департаментом образования г. Москвы сроков рассмотрения обращения граждан, нарушения прав Скрейдель Н.Е., обязании дать ответ на заявление - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова