Определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4га-9054/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Скрейдель Н.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Скрейдель Н.И. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N *** по заявлению Скрейдель Н.Е. об обязании устранений нарушения Департаментом образования г. Москвы сроков рассмотрения обращения граждан, нарушения прав Скрейдель Н.Е., обязании дать ответ на заявление,

установил:

Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к Департаменту образования г. Москвы, полагая, что нарушено ее право на рассмотрение обращения от *** г., адресованного Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, об ознакомлении с проколом N *** от *** г. окружной жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы.

В связи с реорганизацией Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы свои требования Скрейдель Н.Е. адресовала Департаменту образования г. Москвы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления Скрейдель Н.Е. о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Скрейдель Н.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении нарушения Департаментом образования г. Москвы сроков рассмотрения обращения граждан, нарушения прав, обязании дать ответ на заявление, указав, что *** г. она обратилась с письменным заявлением к начальнику Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о предоставлении ей возможности ознакомиться с оригиналом протокола N *** окружной жилищной комиссии от *** г. Однако по существу заданных вопросов ответов не получила.

Как следует из содержания решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., обращение Скрейдель Н.Е. начальником Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы рассмотрено, ответ от *** г. за N *** был направлен в адрес заявителя *** г.

Согласно ответу прокурора ЮАО г. Москвы от *** г. за N *** на жалобу заявителя о нарушении Южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы требований Федерального закона N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявителю указано о нахождении, после реорганизации Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, документов организации и необходимости обращения в архив Департамента образования г. Москвы.

Между тем, Скрейдель Н.Е. с заявлением в архив Департамента образования г. Москвы о предоставлении ей возможности ознакомиться с оригиналом протокола N *** окружной жилищной комиссии от *** г. или указании о месте его хранения, не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения, поскольку доводы заявителя выражают несогласие с принятым по делу решением, тогда как судом дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителей несостоятельны, поскольку частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на извещение Нагатинского районного суда г. Москвы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции *** г. и сопроводительное письмо о направлении дела в Московский городской суд не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в указанных документах сообщается, в том числе о рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в принятии дополнительного решения, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скрейдель Н.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Скрейдель Н.И. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N *** по заявлению Скрейдель Н.Е. об обязании устранений нарушения Департаментом образования г. Москвы сроков рассмотрения обращения граждан, нарушения прав Скрейдель Н.Е., обязании дать ответ на заявление - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова