Определение Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4га-9078/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мазёлкина А.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Мазёлкина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Савостьяновой О.И., УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства и действий по взысканию исполнительского сбора,

установил:

Мазёлкин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** г. судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьянова О.И. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, было получено должником *** г. и в тот же день в канцелярию отдела судебных приставов взыскатель Мазелкина Н.А. подала заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником решения суда. С учетом этих обстоятельств, по мнению административного истца, действия и бездействия судебного пристава, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства, а также действия по взысканию с Мазёлкина А.Ф. исполнительского сбора, являются незаконными.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП Савостьяновой О.И. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Мазёлкина А.Ф. о взыскании в пользу Мазёлкиной Н.А. денежных средств в размере *** руб.

*** г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством почтовой связи и получено им *** г.

*** г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве Савостьяновой О.И. осуществлен телефонный звонок должнику Мазёлкину А.Ф., в ходе которого выяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично. Мазёлкин А.Ф. предупрежден, что в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

*** г. постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве с Мазёлкина А.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в сумме *** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судебной коллегией также принято во внимание, что административным ответчиком в подтверждение направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства была представлена копия списка внутренних почтовых отправлений Останкинского ОСП УФССП России по Москве от *** г., согласно которой должнику было направлено почтовое отправление с идентификационным номером N ***. Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление было получено должником *** г.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Савостьяновой О.И. *** г. был осуществлен звонок должнику, в ходе которого было выяснено, что последний копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил, о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке он был проинформирован.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения решения суда истек *** г.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. ст. 64, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом отсутствием доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Мазёлкин А.Ф. не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Утверждение административного истца об исполнении им требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является несостоятельным, поскольку заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в отдел судебных приставов поступило лишь *** г.

Вопреки доводам Мазёлкина А.Ф. исполнительное производство было предоставлено судебным приставом Останкинским ОСП УФССП России по Москве по запросу суда и поэтому отсутствуют основания полагать, что данное доказательство было получено судом с нарушениями требований закона.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что сведения о вручении почтовых отправлений Останкинского ОСП УФССП России по Москве Мазелкину А.Ф. *** г. были размещены на сайте ФГУП "Почта России" некорректно в результате технического сбоя, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанное письмо ФГУП "Почта России", на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, датировано *** г., т.е. получено Мазёлкиным А.Ф. после вынесения оспариваемых судебных постановлений, а исходя из положений ст. 329 КАС РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что ссылка в решении суда на телефонограмму судебного пристава-исполнителя основывается на непроверенном и неподтвержденном утверждении административного ответчика, которая составлена и подписана самим судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", телефонограмма является надлежащим извещением о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Указание на то, что в ходе исполнительного производства и судебных заседаний были допущены неоднократные нарушения законодательства об исполнительном производстве, что было отражено в замечания на протокол судебного заседания, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку доказательств, того, что замечания на протокол судебного заседания были удостоверены судом и он содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мазёлкина А.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Мазёлкина А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Савостьяновой О.И., УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства и действий по взысканию исполнительского сбора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова