Определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 4га-9305/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.07.2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному иску Б. к Спецприемнику N 1 ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконными их действий,

установил:

Б. обратилась в суд с административным иском к Спецприемнику N 1 ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы, о признании незаконными их действий, мотивируя свои требования тем, что в период отбывания наказания в виде административного ареста она была помещена в камеру, где было постоянно открыто окно, допускалось курение другими заключенными, ввиду чего у нее появились симптомы отравления табачным дымом, которые не прошли после оказанной медицинским работником помощи. Полагала, что указанные действия нарушают ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ** г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. постановлением Симоновского районного суда г. Москвы Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Решением Московского городского суда от *** г. постановление Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. изменено, размер назначенного наказания уменьшен до 3 суток административного ареста.

Административный арест Б. отбывала в Спецприемнике N 1 ГУ МВД России по г. Москве в период с *** г. по *** г.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что Б. не представлено доказательств незаконности действий административного ответчика, нарушения ее прав и законных интересов, а также фактов нарушения требований порядка и условий содержания административного истца в спецприемнике.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не запросил у административных ответчиков доказательства предоставления медицинской помощи, предоставления ответов на ходатайства, предоставления протоколов о приеме передач, журнал о выдаче телефона для связи с родственниками, журнал устных требований, журнал о регистрации выдачи ответов администрацией Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве на устные требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 26.04.2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", ФЗ от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Приказа МВД России от 10.02.2014 г. N 83 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста" пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников Спецприемника N 1 ГУ МВД России по г. Москве нарушений действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрена обязанность административного истца, прокурора, органов, организаций и граждан, обратившихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на административного истца обязанности по доказыванию нарушения его прав и законных интересов несостоятельны и основаны на неверном применении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал уточненные требования Б. опровергаются содержанием решения Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., согласно которому все требования, изложенные заявителем, рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Как показал анализ кассационной жалобы, все доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков, являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 84, 308 КАС РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному иску Б. к Спецприемнику N 1 ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району Даниловский УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконными их действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш