Определение Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4га-9363/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Акопджаняна А.А. по доверенности *** Ю.В., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Акопджаняна А.А. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

Акопджанян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации N *** от *** г. "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не учтено, что он с 2000 года проживает на территории Российской Федерации в г. Сургуте, *** г. повторно заключил брак с гражданкой Российской Федерации Яковенко С.В., имеет ребенка, на территории Армении жилья не имеет. Решение не отвечает принципам справедливости, соразмерности, распоряжение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене или изменении вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Акопджанян А.А., *** года рождения, является гражданином Республики Армения.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от *** г. Акопджанян А.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от *** г. N *** пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Армения Акопджаняна А.А признано нежелательным до *** г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25.10, 26, 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Акопджаняна А.А в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

Выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, согласно которой закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения, обусловленные общественной опасностью таких лиц, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя относительно нарушения права заявителя на уважение его личной и семейной жизни судами признан несостоятельным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены Законом, в соответствии с которым Минюстом России издано Распоряжение.

Однако само по себе наличие у Акопджаняна А.А на территории Российской Федерации супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Акопджанян А.А. характеризуется по месту жительства положительно, его пребывание на территории РФ не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, судебными инстанциями отклонены, и учтено, что Акопджанян А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, вину свою признал, приговор вступил в законную силу и исполнен.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают супруга и несовершеннолетняя дочь, являющиеся гражданами РФ, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не явились в свое время фактором, сдерживающим Акопджаняна А.А. от совершения преступления.

Доводы жалобы о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, при рассмотрении дела судами учтены указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Акопджаняна А.А. по доверенности *** Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по иску Акопджаняна А.А. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании и подлежащим отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш