Определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4г-6916/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Винокуровой Н.А., поступившую в Московский городской суд 08 июня 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Винокуровой Н.А. к Винокурову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма,

установил:

Винокурова Н.А. обратилась в суд с иском к Винокурову А.В., в котором просила суд признать Винокурова А.В. утратившим право пользования квартирой N*, расположенной по адресу: *, прекратить право пользования Винокурова А.В. данной квартирой, обязать ФМС РФ по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета и изменить договор социального найма N* от 06 сентября 2005 года, исключив из него Винокурова А.В., требования мотивированы тем, что отсутствие Винокурова А.В. по месту регистрации не носит временного характера, поскольку он в 2007 году, забрав свои вещи, выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры, что является основанием для изменения договора социального найма N* от 06 сентября 2005 года, признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его снятия с регистрационного учета.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Винокуровой Н.А. к Винокурову А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Винокурова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

14 июля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в кассационную инстанцию.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в двухкомнатной квартире N*, расположенной по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства: *.Г. - наниматель, Винокурова Н.А. - дочь, *.А. - внучка, Винокуров А.В. - муж дочери, на основании договора социального найма N* от 06 сентября 2005 года (л.д. 56-61).

Винокуров А.В. и Винокурова Н.А. состояли в браке с 2004 по 2007 год, являются родителями А., * года рождения.

Коммунальные услуги оплачивались Винокуровой Н.А. и на 22 мая 2015 года задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг она не имеет (л.д. 92-126).

Ответчик производил оплату коммунальных услуг в феврале 2013 года и в марте 2014 года (л.д. 169-172).

13 октября 2010 года Винокуров А.В. был вселен судебным приставом-исполнителем в спорное жилое помещение на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года (л.д. 54-54).

Из объяснений ответчика и представленных суду медицинских документов следует, что ответчик по состоянию здоровья с 2010 года систематически, более 17 раз госпитализировался в стационар, где проходил длительное лечение, помимо дневного стационара в ПНД.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Винокуровой Н.А., указав, что непроживание ответчика Винокурова А.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку обусловлено состоянием здоровья Винокурова А.В., его частыми госпитализациями в стационар, конфликтными отношениями сторон, невозможностью совместного проживания ответчика с истцом в одной квартире, отсутствием свободной жилой площади для его проживания, категорическим несогласием истца на проживание ответчика и чинением ему препятствий в проживании в квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы в полной мере все доказательства по делу. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, в спорной квартире не проживает, вселиться не пытался, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, имеет новую семью и с ней проживает, жизнью и здоровьем дочери не интересуется, имеет задолженность по оплате алиментов в размере * руб.

Доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В обоснование отказа в иске судом указано, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, обусловленный частыми госпитализациями в стационар, однако, данный вывод суда не соответствует положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку госпитализация Винокурова А.В. носила эпизодический характер (за 2012 год - 67 дней, за 2013 год - 93 дня, за 2014 год - 30 дней, за 2015 год - 47 дней (л.д. 134-162), после выписки из медицинских учреждений право пользования квартирой ответчиком не реализовывалось. Нахождение Винокурова А.В. на лечение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Судом констатируется факт чинения истицей препятствий в проживании ответчика в спорной квартире, однако суд не приводит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, а равно ссылок на доказательства, свидетельствующие об отсутствии свободной жилой площади для проживания Винокурова А.В.

Оплата коммунальных услуг ответчиком за февраль 2013 года и за апрель 2015 года не может свидетельствовать о надлежащим исполнении обязанностей по содержанию квартиры.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения с официального интернет-портала мэра Москвы Собянина С.С. "Москва - Наш город", согласно которым Винокуров Алексей неоднократно обращался с жалобами на работу коммунальных служб по адресу: *, однако суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

Судом также не принято во внимание, что ответчик, имеющий 2 группу инвалидности и регулярно проходящий лечение в различных медицинских учреждениях города Москвы, не обращался за помощью и не имел амбулаторной карты по месту своей регистрации в филиале N4 ГБУЗ "ГП N68 ДЗМ" (л.д. 168).

Необходимо также отметить, что в нарушение требований ст. 69, 166 ГПК РФ судом не разрешено ходатайство истца о вызове свидетелей *В и *М., изложенное в исковом заявлении (л.д. 3-8). Из протоколов судебного заседания не следует, что истец отказалась от ходатайства о вызове указанных свидетелей.

Таким образом, судом не только неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и постановлено решение, которое основано на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, исследованными и оцененными по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным.

Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Винокуровой Н.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко