Определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4г-7022/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу МООП "Моспотребнадзор", подписанную представителем по доверенности Щегольковой О.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.06.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Престиж" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

установил:

Истец МООП "Моспотребнадзор" обратился в суд с иском к ООО "Престиж" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, в котором просил признать действия ООО "Престиж" противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ответчика прекратить противоправную деятельность, обязании в десятидневный срок довести до сведения потребителей через СМИ - газету "Московский комсомолец" решение суда, обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде в размере *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Престиж", - отказать.

Взыскать с МООП "Моспотребнадзор" в пользу ООО "Престиж" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООП "Моспотребнадзор" в лице представителя по доверенности Щегольковой О.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

По запросу от 16.06.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.07.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу МООП "Моспотребнадзор" в лице представителя по доверенности Щегольковой О.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые на основании абз. 1 ст. 46 вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, в то же время закон не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих наличие от потребителей обращений, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обращаться в суд.

Суд отметил, что несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий, приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что не может быть признано допустимым.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, представляющие собой документы, составленные по итогам проведенных проверочных мероприятий, суд принял во внимание, что в представленных истцом актах отсутствует подпись ответчика, а значит, не имеется достаточных оснований для убедительного вывода о достоверности соответствующих материалов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о взыскании с МООП "Моспотребнадзор" в пользу ООО "Престиж" подтвержденных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму разумной, соответствующей уровню сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В кассационной жалобе заявитель МООП "Моспотребнадзор" в лице представителя по доверенности Щегольковой О.А. в числе прочих обстоятельств указывает на то, что взыскание расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере *** руб. противоречит положению ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Указанные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по оплате судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела усматривается, что в суд в интересах неопределенного круга лиц обращался МООП "Моспотребнадзор".

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы ответчику подлежат возмещению не за счет общественной организации, а за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение общественных объединений потребителей от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку по настоящему делу иск был предъявлен МООП "Моспотребнадзор" в интересах неопределенного круга потребителей, возложение понесенных по делу ответчиком расходов на оплату услуг представителя на истца, освобожденного от оплаты судебных расходов, не обоснованно.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда допущенные Бабушкинским районным судом г. Москвы существенные нарушения норм процессуального права устранены не были. При таких обстоятельствах кассационная жалоба МООП "Моспотребнадзор" в лице представителя по доверенности Щегольковой О.А. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда от 03.06.2015 г. и апелляционное определение от 16.12.2015 г. в части разрешения требований ООО "Престиж" к МООП "Моспотребнадзор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя полежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, приведенные выше, являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу МООП "Моспотребнадзор" с гражданским делом N 2-2341/15 по иску МООП "Моспотребнадзор" к ООО "Престиж" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко