Определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4г-7029/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Беловой Л.Ю., Белова И.А., поступившую 21.06.2016 года, на определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года по делу по иску Беловой Л.Ю., Белова И.А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом, истребованному 05.07.2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13.07.2016 года,

установил:

Истцы Белова Л.Ю., Белов И.А. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом.

01.02.2016 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-25/2016 по иску Беловой Л.Ю., Белова И.А. к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом.

12.02.2016 г. решение суда принято в окончательной форме.

04.02.2016 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Беловой Л.Ю., Белова И.А. на вышеуказанное решение.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года апелляционная жалоба Беловой Л.Ю., Белова И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. оставлена без движения, сроком до 03.03.2016 г., в связи тем, что жалоба не мотивирована, подана в одном экземпляре, истцом не оплачена государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова Л.Ю., Белов И.А. просят отменить указанные судебные акты.

05.07.2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд. Дело поступило в суд кассационной инстанции 13.07.2016 года.

Кассационную жалобу Беловой Л.Ю., Белова И.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 года Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-25/2016 по иску Беловой Любови Юрьевны, Белова Ильи Алексеевича к ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" о возмещении вреда, причиненного заливом.

12.02.2016 г. решение суда принято в окончательной форме.

04.02.2016 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Беловой Л.Ю., Белова И.А. на вышеуказанное решение.

Оставляя апелляционную жалобу истцом без движения, суд первой инстанции исходил из того, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, апелляционная жалоба не мотивирована, подана в одном экземпляре, истцом не оплачена государственная пошлина

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, оснований к отмене указанного определения Симоновского районного суда г. Москвы не усмотрела.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Оставляя апелляционную жалобу Беловой Л.Ю. без движения, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца, в обоснование своей позиции относительно освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на Закон "О защите прав потребителей" - не состоятельна, поскольку правоотношения являются деликтными и указанным Законом не регулируется.

Вышеприведенный вывод суда первой и апелляционной инстанции не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); п. 6 ст. 13 Закона предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Белова Л.Ю. и Белов И.А. в кассационной жалобе указывает на то, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в том числе апелляционной жалобы, таким образом, по мнению заявителей, принятые судебные постановления не основаны на нормах действующего законодательства.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Беловой Л.Ю. и Белова И.А. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцами Беловой Л.Ю. и Беловым И.А. во исполнение определения от 05.02.2016 г. (л.д. 70 т. 2) об оставлении апелляционной жалобы без движения, 18.02.2016 г. подана апелляционная жалоба (л.д. 71-85 т. 2).

Из текста апелляционной жалобы следует, что она мотивирована, подана по числу лиц, участвующих в деле. Государственная пошлина истцами при подаче апелляционной жалобы не оплачена, со ссылкой на регулирование спорных правоотношений Законом "О защите прав потребителей".

Поскольку недостатки, указанные в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 года истцами не были устранены, и указанное определение 08.04.2016 года вступило в законную силу, суд первой инстанции 25.05.2016 года вынес определение о возврате апелляционной жалобы (л.д. 109 т. 2).

При таких обстоятельствах, поскольку определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года не основано на номах действующего законодательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, в интересах законности проверить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года о возврате апелляционной жалобы.

Полагаю, что определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года, в части обязания истцов оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, а также определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 года о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для соблюдения требований, установленных гл. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Беловой Л.Ю. Белова И.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 05.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 года, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.