Определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4г-9035/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу *., действующего в интересах АО "ТЕТЛИС", поступившую в Московский городской суд 11.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Данилина С.М. к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Данилин С.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 31.03.2015 г. по вине Спановского В.Е., управлявшего автомобилем Скания 6440 с прицепом Когель, принадлежащего ответчику на праве собственности, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Данилина С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. отменено и постановлено:

Исковые требования Данилина С.М. к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ТЕТЛИС" в пользу Данилина С.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере * коп., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * коп.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 20.07.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.08.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31.03.2015 г. в 12 час. 50 мин. на 206 км + 300 м. * произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ GLK 220CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Данилину С.М. и автомобиля Скания 6440, государственный регистрационный знак * с прицепом Когель SN24, государственный регистрационный знак *, под управлением Спановского В.Е. и принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТЕТЛИС".

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Спановский В.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как Спановский В.Е. управлял транспортным средством на законных основаниях, то есть на момент ДТП являлся его владельцем. Доказательств того, что Спановский В.Е. является работником ответчика суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, пришла к выводу об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Данилина С.М.

Суд второй инстанции указал на то, что собственником транспортного средства является ЗАО "ТЕТЛИС", в то время как Спановский В.Е., управлял транспортным средством ответчика, с которым состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, возложил на ЗАО "ТЕТЛИС".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и второй инстанций дело было рассмотрено в отсутствие ЗАО "ТЕТЛИС", которое было лишено возможности знакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства, оспорить размер подлежащего взысканию ущерба, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы нашли подтверждение в материалах дела.

В порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 327 РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове ЗАО "ТЕТЛИС" в судебные заседания направлялись по адресу: *, по которому, ЗАО "ТЕТЛИС" не находилось. Что касается почтовой корреспонденции, то её возвращение в суд производилось в связи с истечением срока хранения.

Лишь 26.02.2016 г. суд апелляционной инстанции произвел извещение ЗАО "ТЕТЛИС" по последнему известному месту нахождения ответчика, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: *(л.д. 18).

Ссылаясь на извещение ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ТЕТЛИС", указав на то, что данных об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Выводы суда второй инстанции относительно надлежащего извещения ЗАО "ТЕТЛИС" о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Надлежит также отметить, что 05.10.2015 г., то есть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, наименование ЗАО "ТЕТЛИС" было изменено на АО "ТЕТЛИС", а место нахождения организации определено по адресу: *. Данный факт подтверждается представленной ответчиком копией выписки о внесении в ЕГРЮЛ изменений о наименовании и новом адресе места нахождения юридического лица.

В таком положении, требования ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ТЕТЛИС", сведений о надлежащем извещении которого не имеется.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права лишили АО "ТЕТЛИС" права на судебную защиту.

Учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, гражданское дело вместе с настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу * действующего в интересах АО "ТЕТЛИС", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. с гражданским делом по иску по иску Данилина С.М. к ЗАО "ТЕТЛИС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко