Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4у-1947/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Толмачева К.Н. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года

Толмачев К.Н., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Толмачеву К.Н. назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 25 мая 2014 года до 07 мая 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по жалобе представителя потерпевшего Л.С.А. - адвоката Мелия О.М. приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Толмачев К.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении потерпевшего Л.С.А., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, в отношении потерпевшего П.Я.Э.

Преступления совершены **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Толмачев К.Н. вину не признал, указав, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим у него не было, он вынужден был защищать свою семью.

В кассационной жалобе осужденный Толмачев К.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не отрицая конфликта с потерпевшими, переросшего в драку, указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим у него не было. Утверждает, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевших, пытавшихся проникнуть в его квартиру, носили оборонительный характер и подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ. По его мнению, выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушены требования УПК РФ, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также в материалах дела отсутствуют и судом не рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Толмачева К.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего П.Я.Э. следует, что Толмачев К.Н. отказывался общаться с ним, как с представителем Л.С.А., который владел доли в квартире Толмачева, по поводу доли Л., в связи с чем он /П./ совместно с Л. и риелтором С.В.Б. прибыл к указанной квартире для переговоров с Толмачевым, однако дверь никто не открыл, после чего Л. попытался открыть дверь своим ключом, но не смог, ключ сломался. Жена Толмачева, находившая в это время в квартире, вызвала сотрудников полиции, которые, изучив документы Л. на право собственности, посоветовали им обратиться к участковому уполномоченному для решения вопроса, после чего он /П./ совместно с Л. и С. последовал в опорный пункт, где с них взяли объяснения. На обратном пути они /П., Л. и С./ увидели в окнах квартиры свет и решили снова попытаться войти в квартиру. Поднявшись на этаж, они увидели слесаря, ремонтировавшего замок во входной двери. В это время в межквартирный холл быстро вошли двое мужчин с молотками в руках, которые ничего не говоря стали их /П., Л. и С./ избивать, также к ним присоединился вышедший из квартиры Толмачев К.Н., который в процессе избиения говорил, что квартира принадлежит ему и никому другому пользоваться ей он не разрешит, а также Толмачев вынудил Л. дать согласие на оформление договора дарения, который они договорились подписать на следующий день.

Согласно показаниям потерпевшего Л.С.А., его жена Т.П.К. подарила ему доли в квартире своего отца Толмачева К.Н., которому принадлежала другая доли, поскольку не желала больше с ним общаться. Зная о взрывном и неуравновешенном характере Толмачева, он /Л./ попросил своего знакомого П.Я.Э. встретиться с Толмачевым для решения вопроса по поводу квартиры, а также чтобы забрать из квартиры вещи своей жены и её матери. Однако Толмачев отказался общаться с П. и они /Л. и П./ поехали на встречу вместе. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с риелтором С.В.Б. прибыли к квартире, но ни о чем ни с кем договориться не удалось, поскольку Толмачев с двумя неизвестными избили их /Л., П. и С./, заставив его /Л./ согласиться на подписание договора дарения.

Свидетель С.В.Б. показал, что работает риелтором, на месте происшествия оказался по просьбе ранее неизвестного ему П.Я.Э., просившего оказать помощь в оценке доли в квартире его знакомого. Однако около квартиры его /С./ вместе с П. и ранее неизвестным ему Л.С.А. избили трое мужчин.

Из показаний свидетеля Т.Е.Л. - бывшей супруги Толмачева К.Н., и свидетеля Т.П.К. - дочери Толмачева К.Н. следует, что у них с Толмачевым К.Н. сложились напряженные отношения по поводу пользования квартирой, жить в одной квартире стало невозможно, часто возникали конфликты, в результате чего свои доли в квартире по они подарили мужу П-ы Л.С.А., надеясь что он, как мужчина, сможет решить вопрос с Толмачевым К.Н. Однако со слов Л. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев вместе с двумя неизвестными молотками избил его, П.Я.Э. и их юриста.

Свидетель С.Ф.Х. - родственник П.Я.Э. и знакомый Л.С.А. показал, что ему стало известно об избиении Л. и П. Толмачевым К.Н. и двумя неизвестными, после чего Толмачев назначил Л. встречу для заключения договора дарения доли в квартире Толмачеву, в связи с чем он /С./ принял решение поехать на встречу вместо Л., который после избиения находился в больнице. Он /С./ сообщил Толмачеву, что за избиение тот ответит по закону и сделка по квартире на его /Толмачева/ условиях не состоится.

Свидетель Т.Е.Ю. - супруга Толмачева К.Н. показала, что в ММ.ГГГГ они с мужем узнали, что бывшая супруга Толмачева и их дочь после фиктивного брака последней совершили отчуждение своих долей в их с Толмачевым общей квартире третьим лицам, после чего её муж подал в суд иск о признании данной сделки не действительной, поскольку ранее между ним /Толмачевым К.Н./, дочерью и бывшей супругой была достигнута договоренность о выкупе их долей за три миллиона рублей и автомобиль "***". ДД.ММ.ГГГГ она /Т.Е.Ю./ находилась дома с малолетним сыном, когда к квартире пришли Л.С.А., П.Я.Э. и риелтор, которым она дверь не открыла, однако они попытались открыть дверь свои ключом и сломали замок. Испугавшись, она /Т.Е.Ю./ начала звонить мужу и всем знакомым, а также вызвала полицию. После прибытия наряда Л., П. и риелтор ушли. После этого домой пришел Толмачев, которому она рассказала о произошедшем. Он /Толмачева К.Н./ был рассержен, в связи с чем направил её в отдел полиции писать заявление. Когда она вернулась домой, муж с сыном уже спали. А на следующий день она с юристом К.Д.В. ездила на встречу с представителем Л.С.А. - С.Ф.Х., который угрожал, что посадит мужа в тюрьму и сказал, что цена за доли в квартире, принадлежащую Л., с каждым днем будет увеличиваться.

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что он оказывал правовую помощь Т.Е.Ю., которая вместе со своим мужем Толмачевым К.Н. оспаривали в суде дарение дочерью Толмачева К.Н. доли своей квартиры Л.С.А. ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Ю. звонила ему и говорила, что к ней в квартиру пытаются войти П.Я.Э., Л.С.А. и их юрист. Кроме того, ДД.ММ он /К./ сопровождал Т.Е.Ю. на встрече с С.Ф.Х., представившимся представителем Л.С.А., на которой никаких договоренностей достигнуто не было.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, заявлениями потерпевших Л.С.А. и П.Я.Э. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Толмачева К.Н. и двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли им телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Л.С.А. обнаружены телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а у П.Я.Э. обнаружены телесные повреждения, в том числе, причинившие средней тяжести вред здоровью; протоколом осмотра CD-диска и прослушивания имеющейся на нём аудиозаписи разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между С.Ф.Х., Толмачевым К.Н., Т.Е.Ю. и К.Д.В., в ходе которого С. обсуждает с остальными участниками встречи условия приобретения доли в квартире, а также сообщает, что собственник доли и его представитель накануне были избиты и находятся в больнице, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Толмачева К.Н. в отношении потерпевшего Л.С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а в отношении потерпевшего П.Я.Э. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевших, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла Толмачева К.Н. и его соучастников на умышленное причинение вреда здоровью потерпевших Л.С.А. и П.Я.Э., что подтверждается, как верно указал суд, последовательностью и целенаправленностью их действий, нанесением множественных ударов руками, ногами и неустановленными молотками по голове, в том числе, по лицу, а также по телу и конечностям каждого из потерпевших, то есть в жизненно-важные органы, с силой, достаточной для причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как осужденный в своих показаниях, так потерпевшие и свидетели, опровергают доводы о преступном посягательстве со стороны потерпевших либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Толмачева К.Н. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми у суда отсутствовали.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы осужденного об оставлении без рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания от осужденного Толмачева К.Н. в Черемушкинский районный суд города Москвы не поступали.

Проверяя доводы осужденного о несогласии с постановлением суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 15 ноября 2015 года следует отметить, что согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ указанное судебное решение подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи отдельной кассационной жалобы, составленной в соответствии с требованиями ст. 401.4 УПК РФ с приложением копий обжалуемых судебных решений, заверенных надлежащим образом.

Наказание Толмачеву К.Н. назначено в соответствии с требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Толмачеву К.Н. вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Толмачеву К.Н. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения режима отбывания осужденным наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела 12 августа 2015 года судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы адвоката Мелия О.М. - представителя потерпевшего Л.С.А., по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение.

Согласно материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции принимал участие как осужденный Толмачев К.Н., так и его адвокат по соглашению Калмыков Б.Г. ордер N 75 от 8 июля 2015 года, при этом каких-либо ходатайств или заявлений о намерении обжаловать приговор суда в апелляционном порядке от них не поступило. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Мелия О.М. просили оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Толмачева К.Н. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева