Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4у-2358/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Пташника И.И., в защиту интересов осужденного Епихина., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года

Епихин * осужденный 30 сентября 2013 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда от 30 сентября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2013 года.

Взыскано с Епихина в пользу К С.М. - * рублей, в пользу К С.Ю. - *рубль.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на факт привлечения Епихина к уголовной ответственности за совершенное ранее аналогичное преступление; гражданские иски * и К.С.Ю. - удовлетворены, взыскано с Епихина.: в пользу * - * рублей; в пользу К. С.Ю. - *рубль.

В кассационной жалобе адвокат Пташник И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении норм уголовно-процессуального права. Указывает на то, что следователем были допущены нарушения требований ч.4 ст.173 УК РФ при проведении очных ставок с Епихиным и составлении протоколов, поскольку ранее его подзащитный отказался от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В связи с чем считает, что протоколы очных ставок следует признать недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что в судебном заседании был допрошен свидетель Я О.В. и оглашены показания свидетеля А А.Н., однако данные показания не были положены в основу приговора. Показания свидетеля Р Д.В., данные им в судебном заседании, не получили оценки. Также указывает на то, что потерпевшие гражданские иски не заявляли, они не оформлены в соответствии с ГПК РФ, Епихин не был признан гражданским ответчиком. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Пташника И.И., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Епихин признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Епихина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителя потерпевшего К С.М., потерпевшего КС.Ю., свидетелей П С.А., С В.В., Л Н.А., Р Д.В., К И.И.; письменными материалами уголовного дела: протоколами выемки, протоколами осмотра документов, протоколами очных ставок, заключениями почерковедческих судебных экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Епихина о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего К С.М., потерпевшего К С.Ю. и свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Епихиным А.В. преступлений.

Кроме того представитель потерпевшего К С.М. и потерпевший К С.Ю. подтвердили свои показаний на очных ставках с Епихиным ., данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и цели преступлений, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного Епихина по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы судом с достаточной полнотой и получили оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия не допущено.

В соответствии с положениями ст.192 УПК РФ, вопрос о необходимости проведения очной ставки находится в компетенции следователя и проведения очной ставки является его правом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о недопустимости протоколов очных ставок между потерпевшими и осужденным следует признать несостоятельными. Очная ставка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 164,192 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы о виновности Епихина в инкриминируемых преступлениях сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что суд не сослался на показания свидетелей Я О.В., АА.Н. не может служить достаточным основанием для отмены приговора, поскольку вины Епихина подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля РД.В. последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в данных показаний, влияющих на доказанность вины осужденного, не установлено.

Довод адвоката о том, что потерпевшие гражданские иски не заявляли, они не оформлены в соответствии с ГПК РФ, следует признать несостоятельными.

Как видно из материалов дела в судебном разбирательстве установлено, что имущественный вред причинен * и * К. С.Ю. В ходе предварительного следствия данными юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем были заявлены гражданские иски (*). Имеющиеся в материалах дела исковые заявления потерпевших содержат все необходимые сведения, указывающие на характер данных заявлений и позволяющие рассмотреть их по существу в уголовном процессе.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, представителю потерпевшего и потерпевшему судом разъяснялись права гражданских истцов, а Епихину было разъяснено, что он является гражданским ответчиком и разъяснялись права гражданского ответчика *

Наказание Епихину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о состоянии здоровья и личности осужденного, который ранее *, в том числе на территории *. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на *. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Пташника И.И в защиту интересов осужденного Епихина о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.