Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4у-2415/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Желтова о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года

Желтов *, судимый:

- 5 декабря 2006 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 4 сентября 2009 года по отбытию срока наказания;

- 10 марта 2011 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Д А Н , А С В , О С А , Т Р А , П Е О .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2015 года приговор в отношении Желтова оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Желтов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что его вина не подтверждается материалами уголовного дела; приговор постановлен только на показаниях потерпевших; судом неверно установлены обстоятельства уголовного дела, поскольку насилие к потерпевшим он не применял, принадлежащее им имущество не похищал, у потерпевших отсутствуют телесные повреждения, по делу не была проведена экспертиза на установление степени тяжести причиненных потерпевшим повреждений. Указывает на то, что на него со стороны органов следствия было оказано физическое и психическое давление, что подтверждается справкой из травмпункта о наличии у него следов побоев. Кроме того, на П и Т также было оказано психическое давление органами следствия при подписании ими протоколов их допросов, в связи чем, данные показания не могут быть положены в основу приговора. Судом не установлены предметы, используемые им в качестве оружия при совершении разбойного нападения на потерпевших, а также органами следствия не изъята с места происшествия проволока, которой были, якобы, связаны потерпевшие, у которых также отсутствуют следы на теле от связывания их проволокой; не отобраны следы рук в квартире. Показания потерпевших Д А.М., З Д.С., СА.И. основаны на догадках и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Данные показания потерпевшими были даны под воздействием наркотических средств. Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего С А.И., данные им в ходе судебного заседания. Полагает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" не нашел своего подтверждения. Органами следствия не установлены свидетели по делу, не опрошены соседи. Ссылается на то, что суд необъективно отнесся к рассматриваемому делу, был заинтересован в неблагоприятном для него исходе дела; не в полной мере учел данные о его личности, поскольку указал о том, что он не работает, в связи с чем, ссылка суда в этой части подлежит исключению из приговора, поскольку суду предоставлена справка о его трудоустройстве; не учел то обстоятельство, что он является отцом - одиночкой, имеет *, а также не учел состояние его здоровья, а именно заболевания - *. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Желтова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Желтов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Желтова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших Б М.В., Д А.И., С А.И., З Д.С., из которых усматривается, что в квартиру ворвались П Е.О., Т Р.А., О С.А.и Ж А.С., избили их палками по голове и телу, угрожали убить их и сжечь, после чего похитили их имущество; показаниями осужденных Т Р.А., П Е.О., данными на стадии предварительного расследования, не отрицавших фактические обстоятельства дела; письменными материалами уголовного дела: заявлениями С А.И., БМ.В. в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами личных досмотров, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, протоколами предъявления потерпевшим принадлежащего им имущества для опознания, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Желтова о его невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Желтовым совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего СА.И. были тщательно проверены и проанализированы судом. Суд установил, что потерпевший СА.И. изменил свои показания в ходе судебного следствия с целью оказания помощи осужденным уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку сам отбывает наказание за совершенное преступление.

Согласно протоколам допросов потерпевших З Д.С. (*), Б М.В. (*), Д А.М. (*), С А.И. (*), каких-либо жалоб на состояние здоровья, на плохое самочувствие, ими не заявлялось, в связи с чем, довод осужденного о том, что данные показания были даны потерпевшими под влиянием наркотических средств, является несостоятельным.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, мотивов для оговора осужденного, судом установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Версия осужденного о невиновности в совершении преступления являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что приговор построен на домыслах и предположениях, являются несостоятельными.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Желтова состава преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Из приговора усматривается, что Желтов совместно с соучастниками ворвались в жилище Б А.Н., подвергли избиению Б М.В., С А.И., ЗД.С., Д А.М., нанося им удары руками и ногами по телу и голове, применяя при этом заранее приготовленные палки, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ЗД.С., БМ.В., ДА.М., СА.И. имущество, после чего с места преступления скрылись.

Квалифицирующий признак разбоя "совершенного с незаконным проникновением в жилище", вопреки утверждению осужденного, нашел свое подтверждение, поскольку Желтов совместно с соучастниками проникли против воли потерпевших в квартиру, что подтверждается показаниями потерпевшего С А.И., из которых следует, что он, услышав звонок, пошел открывать дверь, увидев в глазок П Е.О., которому он открыл дверь, после чего в квартиру с палками в руках ворвались П Е.О., ТР.А., ОС.А., ЖА.С. и стали наносить потерпевшим удары палками по лицу и голове.

Довод жалобы осужденного об отсутствии предметов, используемых в качестве оружия, а также о том, что насилия в отношении потерпевших, опасного для жизни и здоровья он не применял, опровергается показаниями потерпевших БМ.В., С А.И., Д А.М., ЗД.С., из которых следует, что осужденные напали на них, избивая ногами и руками, а также палками по лицу и голове, что не отрицали сами осужденные П Е.О., Т Р.А. в стадии предварительного расследования.

Изложенное выше указывает на то, что насилие по отношению к потерпевшим Б М.В., СА.И., Д А.М., З Д.С. создавало реальную опасность для их жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью им причинен не был.

Суд обосновано сослался на показания осужденных Т Р.А. и П Е.О., данные ими в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ТА.Р. и П Е.О. в присутствии защитников, что исключает постороннее воздействие на обвиняемых (подозреваемых) при даче показаний. Данные показания осужденных Т Р.А. и П Е.О. нашли свое подтверждение и в других доказательствах, а именно показаниях потерпевших Б М.В., С А.И., Д А.М., ЗД.С.

Довод жалобы осужденного о том, что со стороны сотрудников органов следствия в отношении него была применена физическая сила и психическое давление опровергается показаниями самого Желтова, данными им в качестве подозреваемого, согласно котором на вопросы следователя о том была ли в отношении него применена физическая сила сотрудниками полиции при его задержании, нуждается ли он в госпитализации, Желтов ответил отрицательно (*).

Доводы осужденного о том, что по делу не проведена экспертиза для установления степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, не отобраны следы рук в квартире, не опрошены соседи, не установлены свидетели по делу, а также о том, что следствием не установлен предмет, используемый в качестве оружия, не могут служить основаниям к отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, которых достаточно для постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, на которое ссылается в жалобе осужденный, что с места преступления не изъята проволока, которой были связаны потерпевшие, а также отсутствие на теле потерпевших следов от связывания, выводы суда о виновности осужденного не опровергают.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Данных свидетельствующих о заинтересованности суда в рассмотрении уголовного дела, о его необъективности в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, наказание осужденному Желтову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который положительно характеризуется, имеет на *, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Желтову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, в том числе о наличии *, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима, с учетом наличия в действиях осужденного Желтова особо опасного рецидива преступлений.

Согласно материалам дела, на момент постановления приговора суду не были предоставлены сведения * осужденного, находящегося на его иждивении, также не были предоставлены какие - либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у осужденного заболеваний, в том числе *.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья могут быть рассмотрены по его ходатайству судом по месту отбывания им наказания в порядке ч.6 ст. 397 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, в приговоре отсутствует ссылка на указание о том, что Желтов не работает, таким образом, оснований, для исключения из приговора данной ссылки, не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Желтова ., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Желтова о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко