Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4у-2417/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Муратова А.И. в интересах осужденного Морозова на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2016 года

Морозов ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Морозову назначено 5 лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Морозова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

За *** как за гражданским истцом признано право на удовлетворение заявленного им иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года из резолютивной части приговора исключено указание о применении ст.73 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, двух эпизодов по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Морозову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Морозов взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11 апреля 2016 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением (дополнительным) судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 года уточнено: постановлено считать правильным указание в описательно-мотивировочной части определения, что наказание в виде лишения свободы виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Морозов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 12 мая 2016 года, адвокат Муратов А.И., не оспаривая обоснованность осуждения и фактические обстоятельства дела, ссылается на нарушение судом второй инстанции принципа справедливости наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Просит отменить решение суда второй инстанции в части исключения из приговора указания о применении ст.73 УК РФ либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Морозова квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о незаконности апелляционного определения в части отмены Морозову условного осуждения являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В виду отсутствия убедительных оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении Морозова именно условного осуждения, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор в части назначения чрезмерно мягкого наказания.

Вместе с тем характер и общественная опасность совершенных Морозовым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного и иные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного, основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Суд обоснованно не принял во внимание частичное возмещение Морозовым ущерба потерпевшему, поскольку с учетом размера причиненного ущерба, оно является явно незначительным.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебное решение следует признать законным, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Муратова А.И. в интересах осужденного Морозова на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева