Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4у-2495/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Малыгиной М.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года

установила:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года

Малыгина ***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая:

осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N140 района Ново-Переделкино города Москвы от 5 июля 2013 года, окончательное наказание Малыгиной М.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2013 года.

Этим же приговором осужден Гончаров И.П.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 27 октября 2014 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Малыгиной М.В.; наказание, назначенное Малыгиной М.В. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, Малыгиной М.В. назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору и.о.мирового судьи судебного участка N140 района Ново-Переделкино города Москвы от 5 июля 2013 года, окончательное наказание Малыгиной М.В. назначено в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца в колонии общего режима.

Малыгина М.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Малыгина М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Сообщает, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, приобретала наркотическое средство только для личного потребления, совершение преступления было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов с участием агента "Миша", а ОРМ было проведено необоснованно. Полагает, что в уголовном деле до вмешательства агента "Миша", который сам ей звонил и настойчиво просил помочь ему в приобретении наркотического средства, отсутствуют сведения о её причастности к сбыту наркотических средств. Считает, что ей ошибочно вменен квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору". По мнению осужденной суд дважды ухудшил ее положение: при квалификации содеянного и указания на отягчающее обстоятельство "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что вопреки задачам ОРД, после выявления факта незаконных действий с ее стороны, сотрудники не пресекли ее действия, а вновь посредством провокационных действий агента побудили на дальнейшие преступные деяния. Просит судебные решения отменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Малыгиной М.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Сторонам в ходе рассмотрения дела по существу были представлены все необходимые условия для осуществления их законных прав, были выслушаны доводы сторон, как обвинения, так и защиты.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступных действий, совершенных каждым из осужденных и, в частности, Малыгиной М.В.

Вывод суда о виновности Малыгиной М.В. в совершении преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судом в ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии Малыгиной М.В., отрицавшей совершение преступления, связанного с покушением на сбыт наркотического средства - героина в составе группы лиц по предварительному сговору. Доводы осужденной проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Малыгиной М.В. в совершении преступлений.

Действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Судом установлено, что Малыгина М.В. и Гончаров И.П. совместно договаривались о сбыте наркотических средств и совместно сбывали их, а полученные денежные средства распределяли, что свидетельствует о единстве их умысла на сбыт наркотических средств.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции и агента по имени "Миша", следует отметить что в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что умысел осужденной на сбыт сформировался вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Малыгиной М.В. связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Малыгиной М.В. были проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку действия сотрудников УФСКН по г. Москве были направлены на получение достоверной информации о причастности Малыгиной М.В. к незаконному обороту наркотических средств и выяснение источников поступления наркотического средства - героина, а также причастности к ее незаконной деятельности иных лиц и их последующего изобличения.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Малыгиной М.В. не имеется.

Наказание Малыгиной М.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о личности Малыгиной М.В., смягчающих наказание обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об ухудшении положения осужденной Малыгиной М.В. ввиду признания отягчающим наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 228 УК РФ - "совершение преступления в составе группы лиц" нельзя признать состоятельным, поскольку квалифицирующий признак "совершение преступления в составе группы лиц" предусмотрен ст. 228.1 УК РФ, тогда как по ч. 1 ст. 228 УК РФ указанный квалифицирующий признак отсутствует, при этом суд достоверно установил, что наркотическое средство - героин, Малыгина М.В. приобрела по предварительной договоренности с Гончаровым И.П. для совместного употребления на денежные средства последнего, в связи, с чем обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Малыгиной М.В., суд пришел к выводу о назначении ей наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора в отношении Малыгиной М.В.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Малыгиной М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Малыгиной М.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова

Московский городской суд 107996, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 19 июля 2016 года N 4у/6-2495/16

Начальнику ФКУ ЛИУ-7 УФСИН по Чувашской Республике -Чувашии 429900, Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Северная, д.1а. для осужденной Малыгиной Марины Викторовны (в случае убытия просьба переслать по принадлежности)

Направляется копия постановления судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, обращаю Ваше внимание, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ копии обжалуемых судебных решений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение:

- копия постановления на 5 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд 107996, г. Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (495) 963-93-59 тел.: (495) 963-55-52 19 июля 2016 года N 4у/6-2495/16

Председателю Солнцевского районного суда г. Москвы Потапенко С.В.

По миновании надобности возвращаю уголовное дело в отношении Малыгиной М.В., Гончарова И.П.

Приложение:

- уголовное дело в 6т.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова