Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4у-2587/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Негматуллаева., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года

Негматуллаев * судимый 10 декабря 2004 года Останкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 ноября 2011 года по отбытии срока наказания; 28 декабря 2012 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившейся 27 сентября 2013 года по отбытии срока;

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

- по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Негматуллаеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Негматуллаев, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья суд первой инстанции мог назначить более мягкий срок наказания. Помимо этого, ссылается на то, что ему не был предоставлен переводчик. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Негматуллаева, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Негматуллаев признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганский побуждений.

Преступления им совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Негматуллаева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей З Е.Ю., показаниями потерпевшего СА.Н., показаниями свидетелей М И.А., С О.Н., Б Б.И., М Р.Ф., БА.А., Т А.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, видеозаписью с камер видеонаблюдения и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Негматуллаевым преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании.

Анализ данных имеющихся в материалах уголовного дела свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела суд установил правильно, в том числе время, место, способы совершения преступлений, цели, мотивы, последствия, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Негматуллаева по ч.1 ст. 105, ч.2 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства дела не допущено.

Проверка доводов осужденного о том, что ему не был предоставлен переводчик, показала, что на протяжении всего следствия Негматуллаев указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Кроме того, в судебном заседании Негматуллаев после разъяснения процессуальных прав также заявил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается (*), что опровергает доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, а версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, тщательно проверены и оценены.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Негматуллаеву., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных, личности виновного. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины, наличие *, характеристика с места содержания под стражей. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях Негматуллаева рецидив преступлений.

Наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний материалами дела не подтверждается.

Таким образом, все данные о личности осужденного, имеющиеся на момент вынесения приговора в распоряжении суда, были учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Негматуллаева о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко