Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 4у-2614/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Степанова Д.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года

Степанов Д.Г., *****, ранее судимый:

приговором суда от 3 сентября 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

приговором суда от 8 июня 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

приговором суда от 9 августа 2011 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободившийся 31 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

решением суда от 22 августа 2014 года в отношении Степанова Д.Г. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учёт с применением ограничений;

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 декабря 2015 года, зачтен в срок наказания период предварительного содержания под стражей с 20 мая 2015 года по 1 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден С., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Степанов Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 мая 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Степанов Д.Г. вину свою не признал, показал, что кражу мопеда он не совершал, приехал к С., который попросил его помочь завести мопед, однако их задержали сотрудники полиции.

В кассационной жалобе осуждённый Степанов Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что он не причастен к совершению кражи, а лишь оказался на месте задержания вместе с С. по просьбе последнего и они были задержаны спустя 2 часа после кражи. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания С. о том, что он совершил кражу с неустановленным соучастником, которые подтверждают его (Степанова) невиновность. Ставит под сомнение достоверность протокола осмотра видеозаписи с места совершения преступления с участием потерпевшего К., который при её просмотре опознал его (Степанова) и С в момент совершения кражи, поскольку в ходе просмотра указанной видеозаписи с участием подозреваемого С. было установлено, что кражу совершил С совместно с мужчиной, лицо которого было полностью закрыто капюшоном одежды. Обращает внимание, что суд не исследовал данную видеозапись, а также при возражении стороны защиты в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Заявляет, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не доказан материалами дела, показания потерпевшего в этой части не были проверены судом. Кроме того отмечает, что он *****. Просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Степанова Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Несмотря на позицию осуждённого, выводы суда о виновности Степанова Д.Г. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями осужденного С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он совершил хищение припаркованного около подъезда мопеда с малознакомым ему лицом по имени "А", с которым они вместе унесли скутер за дом, где пытались его завести, но их задержали сотрудники полиции. По поводу Степанова он пояснил, что после задержания он видел его в камере для задержанных, однако не знает, в связи с чем его задержали; (т. * л.д. *);

заявлением и показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 мая 2015 года он вышел из подъезда и обнаружил, что принадлежащий ему мопед на месте парковки отсутствует, он обратился в полицию, придя в полицию для проведения следственных действий, он увидел свой мотороллер, также он уверенно сказал, что опознает С. и Степанова Д.Г. на видеозаписи (т. * л.д. *), которых ранее неоднократно видел во дворах соседних домов, в результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму * рублей;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции В., из которых следует, что в ходе патрулирования территории были замечены С. и Степанов Д.Г., которые катили мопед черного цвета, а увидев сотрудников полиции, они попытались скрыться, однако были задержаны, рядом с мопедом лежал болторез для перекусывания троса, они были вдвоём, других лиц там не было, они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетелей Ч. и Ш. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты металлические ножницы для резки металла и черный мопед;

письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты металлические ножницы для резки металла и черный мопед (т.* л.д. *); протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на входе в подъезд, в ходе которого потерпевший К. опознал Степанова и С в момент совершения ими кражи принадлежащего ему мотороллера (т. * л.д. *); протоколом очной ставки между подозреваемым Степановым Д.Г. и свидетелем В., в ходе которой последний изобличил Степанова Д.Г. в совершении преступления (т. * л.д. *); документами на мопед; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Степанова Д.Г. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого не имеется. Суд, исследовав доказательства по делу, в частности показания потерпевшего о размере причиненного ему ущерба, который для него является значительным, данные о его личности, и принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей, вопреки доводам Степанова, правильно пришёл к выводу о том, что в результате кражи потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам осуждённого, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшего, в ходе которого последний опознал С и Степанова в момент совершения ими кражи принадлежащего ему мотороллера, показания С в ходе предварительного следствия, из которых следует, что лицо, с которым он совершил кражу, было с ним задержано, показания сотрудника полиции В., согласно которым С и Степанов были задержаны неподалеку от мопеда черного цвета, рядом с которым лежал болторез для перекусывания троса, суд обоснованно пришёл к выводу о причастности Степанова к совершению кражи и совершении им вместе с С объективной стороны преступления, изложив мотивы принятого решения о его виновности в приговоре.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом суд критически оценил версию осуждённого Степанова Д.Г., справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о том, что С и Степанов действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, с распределением ролей между собой, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия потерпевшего К. в судебном заседании, в том числе направление поручений ** межрайонному прокурору г. Москвы и * ** РОСП УФССП России по г. Москве (т. * л.д. ***), однако обеспечить его явку в суд не представилось возможным, в связи с чем суд принял правильное решение об оглашении его показаний, данных на следствии.

Наказание Степанову Д.Г. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны ******, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учтено, что Степанов Д.Г. совершил преступление, находясь под административным надзором.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Степанова Д.Г., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осуждённого Степанова Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Степанова Д.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева