Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4у-2709/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Г. и его защитника - адвоката Ульяновского А.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года

Г, ранее судимый:

- приговором суда от 14 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы;

- приговором суда от 15 декабря 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободился 17 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 08 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 14 августа 2015 года по 17 августа 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 августа 2015 года в г. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из приговора суда, Г., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате конфликта с ранее знакомым ему Т., умышленно подверг последнего избиению, в ходе которого, используя в качестве оружия заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес им не менее двух ударов в область туловища Т., причинив ему проникающее в забрюшинное пространство колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала околопочечной клетчатки, тела левой почки, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Г., не отрицая имевшего место конфликта с Т., вину не признал, указав, что каких-либо ударов Т., в частности каким-либо острым предметом, он не наносил.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и использование неустановленного ножа, не имеется. При этом указывает, что предмет, от применения которого у потерпевшего образовались повреждения, не установлен и не обнаружен. Обращает внимание, что показания свидетеля А. носят предположительный характер и какими-либо другими доказательствами не подтверждены. Заявляет, что судебно-медицинские экспертизы проведены по копиям медицинских документов, что дает основания сомневаться в объективности и полноте экспертных исследований. Утверждает о нарушении его права на защиту, что выразилось в невозможности задать вопросы допрошенным по делу экспертам З. и П. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Ульяновский А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что квалификация действиям Г. является неправильной, поскольку у последнего отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием неустановленного предмета. Утверждает, что Г. лишь оборонялся от напавшего на него Т., который спровоцировал конфликт, в связи с чем полагает, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобах доводы, считаю, что оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Г. и его адвоката Ульяновского А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Г. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах возникшего между ним и Г. конфликта, который перерос в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары, потом упали на асфальт и начали бороться, они перекатывались, но в результате Г. сел на него сверху и начал наносить удары в область головы, в этот момент он /Т./ закрыл лицо руками и не видел, что происходит, затем почувствовал боль в области груди, после чего обнаружил сильный порез и кровь, однако каких-либо колюще-режущих предметов он у Г. не видел;

показаниями свидетеля А., согласно которым он, выйдя из офиса на улицу, увидел, что около входа в общежитие, расположенного напротив, происходит драка между Г. и Т., в ходе которой наступательные движения исходили как от Т., так и со стороны Г., в правой руке Г. он увидел нож, а спустя незначительное время он увидел на теле Т. рану в области поясницы и на груди, после чего двое рядом стоящих мужчин оттащили Г. от Т.;

показаниями свидетелей Б. и Ш. об обстоятельствах произошедшего в их присутствии конфликта между Г. и Т., в результате которого между ними произошла драка, когда они /Б. и Ш./ пытались прекратить драку и стали их разнимать, то обнаружили порез на груди Т., после чего Г. ушел в неизвестном направлении, каких-либо колюще-режущих предметов на месте драки они не видели;

показаниями свидетелей К. и Б1. об обстоятельствах задержания Г., который после драки с потерпевшим скрылся, а спустя какое-то время вернулся в общежитие, о чем им сообщил охранник, и его доставили в отделение полиции;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята олимпийка (кофта) с веществом бурого цвета, каких-либо колото-резаных предметов обнаружено не было;

протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, согласно которой установлено, как из здания общежития выходят Т., Ш. и Б., а затем и Г., Т. осуществляет наступательные движения в сторону Г., сопровождающиеся попытками нанесения ему удара рукой в лицо, затем Г. наступает на Т. и пытается нанести ему удар, последний отступает, Г. обхватывает Т. руками сзади и между ними начинается борьба, при этом Г. наносит Т. удары руками, находясь сзади последнего, сгибая его корпус, при этом область нанесения ударов на записи зафиксирована на отдаленном расстоянии, дерущиеся находятся к камере спиной, через три минуты на видеозаписи усматривается, что у Т., находящегося с голым торсом, в области поясницы имеется пятно бурого цвета продольной формы, а Г. быстрым шагом удаляется с места происшествия;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых Т. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям потерпевшего Т. и свидетеля А. у суда не имелось, поскольку их показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свои показания потерпевший Т. и свидетель А. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с Г. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств и причин для оговора Г. не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение вреда здоровью при превышение пределов необходимой обороны, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, отсутствуют.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием неустановленного предмета, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер действий осужденного, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего Т., а также поведение Г. после совершения преступления.

Утверждение адвоката Ульяновского А.С. о том, что Г. действовал в состоянии необходимой обороны, было предметом рассмотрения судом первой инстанции, и справедливо признано несостоятельным, с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил позицию стороны защиты как избранную с целью избежать Г. ответственности за содеянное.

При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как осужденный в своих показаниях, так потерпевший и свидетели, опровергают доводы об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства и возникновении у Г. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд, оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, правильно установил, что между осужденным Г. и потерпевшим Т. произошел конфликт еще в комнате общежития, после чего по требованию охранника общежития они вышли на улицу, где Г. подверг Т. избиению, и, используя принесенный с собой неустановленный острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес потерпевшему колото-резаные ранения.

Несмотря на то обстоятельство, что предмет, используемый Г. при совершении преступления, не обнаружен, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Г. в отношении потерпевшего умышленных действий, сопряженных с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивируя свои выводы, суд правильно сослался на показания свидетеля А., который видел в руке у Г. нож, показания свидетелей - очевидцев о том, что после окончания драки Г. скрылся с места преступления в неизвестном направлении и был задержан спустя значительный промежуток времени, в связи с чем имел возможность избавится от указанного предмета, а также заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой травмирующий предмет, причинивший комплекс телесных повреждений, в том числе рану в поясничной области слева размерами 2,0х3,0х7,0 см, проникающую в забрюшинное пространство с повреждением почки, обладал колюще-режущими свойствами (острыми краями, длиной не более 7 см погруженной части, шириной 2 см), и мог являться одним и тем же предметом, причинившим совокупность ран, а также видеозапись, на которой зафиксирована драка между осужденным и потерпевшим, из которой следует, что до начала драки у потерпевшего не было тех повреждений, которые были у него выявлены после окончания драки. При этом суд справедливо отметил, что анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что конфликтная ситуация возникла между осужденным и потерпевшим, возможность причинения тяжкого вреда которому иными лицами была исключена.

Проведенная по делу повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, осужденный Г. и его защитник - адвокат Александрова Ю.А. участвовали в судебном заседании при допросе в качестве специалистов З. и П., являющихся врачами-хирургами, проводившими операцию потерпевшему Т., и каких-либо вопросов от них не поступило, специалисты с согласия сторон покинули зал судебного заседания, кроме того, каких-либо заявлений и ходатайств от участников процесса, при исследовании в судебном заседании заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в частности, о допросе указанных лиц, не поступило, а содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного замечания, поданные на протокол судебного заседания от 15 января 2016 года, содержащие аналогичные доводы, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения 02 марта 2016 года принято соответствующее процессуальное решение, в связи с чем, указание осужденного о том, что сторона защиты была лишена возможности допросить данных лиц, нельзя признать состоятельным (том 2 л.д.л.д.97-100, 171).

Таким образом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями, не установлено, нарушений его права на защиту не выявлено.

Наказание Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны положительная характеристика с места жительства, состояние здоровья Г., наличие у него на иждивении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также поведение потерпевшего, начавшего конфликт, что, по субъективному восприятию подсудимого, явилось поводом для совершения преступления.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Г. и адвокатов Аникиной Н.А., Ульяновского А.С., в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Г. и его защитника - адвоката Ульяновского А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационных жалоб осужденного А. и его защитника - адвоката Ульяновского А.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева