Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4у-2940/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Летуновского Д.В. в интересах осужденного С.. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года,

С., ранее не судимый;

-осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания С.. исчислен с 02 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 14 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

С.. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Летуновский Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного С.. судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного судом. Указывает на то, что С.. добровольно выдал наркотическое вещество сотрудникам полиции при задержании, следовательно, его необходимо освободить от уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности С. _______... Просит состоявшиеся в отношении С. судебные решения изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы адвоката Летуновского Д.В., изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность С.. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: признательными показаниями самого С.., показаниями свидетелей Ф.. и К., из которых следует, что 14 апреля 2015 года по адресу г___. в ходе визуального наблюдения был задержан молодой человек, который представился С., в ходе личного досмотра С. из правого переднего кармана джинсов был изъят сверток из полимерного материала черного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, при этом С.. пояснил что это вещество- героин, он приобрел через закладку, для личного употребления; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество _.. гр., из свертка, изъятого у С.., содержит в своем составе наркотическое средство-.. (_.; другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С в совершении вышеуказанного преступления, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной. Оснований для применения положений Примечания к ст. 228 УК РФ по делу не имеется, поскольку С.. сообщил о наличии у него наркотика, будучи задержанным сотрудниками полиции. Довод о том, что он намеревался добровольно выдать героин сотрудникам полиции, представляется несостоятельным, учитывая, что С. был задержан у соседнего с местом закладки приобретённого героина домом, фактически сразу после приобретения наркотика.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении С.. наказания принял во внимание, что он __. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание С. вины, раскаяние в содеянном, его __. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, по существу все известные на момент постановления приговора обстоятельства суду, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Летуновский Д.В., были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Летуновского Д.В., исключительных обстоятельств в понимании ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Каких- либо данных о том, что С.. активно способствовал раскрытию преступления, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Летуновского Д.В. в защиту интересов осужденного С.., оснований для отмены или изменения приговора не усмотрел. Определение вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу адвоката Летуновского Д.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Летуновского Д.В. в защиту интересов осужденного С.. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Летуновского Д.В. в защиту интересов осужденного С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко