Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4у-3058/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы ... о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года

..

- осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, сроком на 2 года, со штрафом в размере 58 730 760 рублей,

- по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ... назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, сроком на 2 года, со штрафом в размере 58 750 760 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 августа 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года приговор отменен в части осуждения ... по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Исключено указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы ... выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции содержат существенные противоречия. Прекращая уголовное преследование в отношении ... по ч.1 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, апелляционная инстанция не приняла во внимание и не дала оценку показаниям свидетеля ..., согласно которым ... потребовал у него деньги за то, чтобы не привлекать ... к уголовной ответственности, а затем за выделение уголовного дела в отношении него в отдельное производство и избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, то есть судебная коллегия оставила без внимания факт требования денежных средств. Вывод суда о том, что ... не предпринимал никаких фактических действий для реализации намерения получить взятку, является несостоятельным, так как противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в апелляционном определении на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ... является недопустимой, так как указанное постановление не может служить доказательством невиновности ... в совершении преступления. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года, и о направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представления), суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы сторон, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении не содержится обоснованных доводов о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Доводы стороны обвинения по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

..., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, и в кассационном представлении не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действий ... по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и раскаяния в содеянном, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Нормы общей части УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.

Приговором суда ... признан виновным в приготовлении к получению взятки лично в виде денег, в крупном размере, за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, которое входило в его служебные полномочия, а именно в том, что, являясь следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, не позднее 27 декабря 2013 года, осуществляя предварительное расследование по уголовному делу N 138979, возбужденному 28 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в период с 27 декабря 2013 года по 19 марта 2014 года вступил во внеслужебные отношения с ..., являвшегося представителем ..., и неоднократно в процессе личных встреч и телефонных переговоров склонял ... к передаче ему взятки за непривлечение ... к уголовной ответственности, однако свой умысел на получение взятки не довел до конца, так как 18 марта 2014 года уголовное дело было изъято из его производства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что осуждение ... за приготовление к получению взятки основано только на показаниях потерпевшего ..., его заявлении, показаниях свидетелей ... и ..., которые о требовании денег знали только со слов ..., сами с ... не встречались и о деньгах переговоров не вели. Других же доказательств, объективно подтверждающих обвинение в данной части, органами предварительного расследования не представлено.

В этой связи судебная коллегия правильно указала в определении, что вывод суда о виновности ... в приготовлении к получению взятки основан на предположениях, так как не подтвержден необходимой совокупностью доказательств.

Вывод судебной коллегии об отсутствии в действиях ... состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащимся в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ... в обоснование выводов судебной коллегии не является нарушением закона и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, принимая решение об отмене приговора в части осуждения ... по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и прекращении в этой части уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу закона приготовление к преступлению определено как приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Не может квалифицироваться как приготовление к совершению преступления, высказанное лицом намерение получить взятку в случаях, когда это лицо для реализации данного намерения никаких конкретных действий не предпринимало, и соответствующее высказывание не было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях достижения соглашения о получении взятки.

Судебная коллегия правильно указала в решении, что каких-либо конкретных, активных действий, направленных на создание условий для реального получения взятки, кроме переговоров с ..., ... не предпринималось и материалами дела не установлено.

Апелляционное определение не содержит каких-либо противоречий в оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, так как они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ... виновным в преступлении, за которое он осужден.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных представления и жалоб, которые получили должную оценку в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, не допущено.

Оснований для передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы ... о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко