Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4у-3062/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Лебедева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года

Лебедев ***, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду апреля 2013 года) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, со штрафом в размере *** рублей в доход государства,

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду июня 2013 года) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, со штрафом в размере *** рублей в доход государства,

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду июля 2013 года) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, со штрафом в размере *** рублей в доход государства,

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду августа 2013 года) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года со штрафом в размере *** рублей в доход государства,

ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду сентября 2013 года) на 3 года лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей в доход государства,

ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду октября 2013 года) на 3 года лишения свободы, со штрафом в размере *** рублей в доход государства,

ч. 1 ст. 285 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лебедеву назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере *** рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 августа 2015 года, с зачетом содержания под стражей с 4 марта 2014 года по 27 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года приговор изменен: снижен размер назначенного Лебедеву по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, путем частичного сложения наказаний, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 (4 преступления), ч. 2 ст. 290 (2 преступления) УК РФ и окончательно назначено Лебедеву 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года со штрафом в размере *** рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Лебедев признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в крупном размере (4 преступления); в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в значительном размере (2 преступления), а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 9 июня 2016 года, осужденный Лебедев, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на нарушение принципа неизменности состава суда; отсутствие доказательств его вины в совершении преступлений, считает, что его действия образуют единое продолжаемое преступление. Указывает, что в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка движения денежных средств из *** на расчетном счете *** согласно, которой обналичивание денежных средств не производилось. Обращает внимание на Распоряжение Мэра Москвы N 644-РМ, которое на период совершения преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ не имело юридической силы, в связи с принятием Указа Мэра Москвы "Об отставке Правительства Москвы". Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Лебедева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями свидетеля ***, работавшего ***, подтвердившего факт заключения двух государственных контрактов на содержание и уборку территорий в районе *** города Москвы и сообщившего об обстоятельствах, при которых Лебедев, работавший ***, сообщил ему о необходимости передачи определенного процента от денежных средств, перечисляемых на счет *** в рамках оплаты работ по контрактам, о чем, со слов осужденного, ему подробно должен был рассказать ***, работавший ***.

Также свидетель показал, что при встрече с *** последний рассказал о размере процентов, которые необходимо перечислить от сумм, выплаченных в рамках контракта по произведенным работам, за покровительство, в ином случае, на *** будут накладываться крупные штрафные санкции, что может привести к разрыву контрактов. *** передал ему данные молодого человека, который предоставит реквизиты счета фирмы ***, на который следовало перечислять денежные средства, а с целью сокрытия истинных назначений перечисленных средств с данной фирмой был заключен фиктивный договор.

Кроме того, *** показал о том, что *** 6 раз перечисляла денежные средства ***, указав конкретные суммы и период времени и в ходе очной ставки между ним и Лебедевым подтвердил свои показания.

Свидетель *** сообщил о наличие договоренности о перечислении *** 10% от сумм выплат по государственным контрактам, которые предназначались Лебедеву.

Свидетели *** показали, что со слов *** им стало известно о необходимости передачи Лебедеву денежных средств в размере 10 % от сумм выплат за работы по заключенным государственным контрактам по актам выполненных работ, что контролируется Лебедевым и ***.

Согласно показаниям свидетеля ***, он по указанию *** около 5-6 раз ездил в обменный пункт за денежными средствами, которые передавал ***.

Свидетель *** показал о поступившей в правоохранительные органы информации о том, что Лебедевым в рамках заключенного с *** государственного контракта на уборку мусора, были перечислены бюджетные деньги в размере около *** рублей без выполнения обществом обязанностей, предусмотренных по государственному контракту. Лебедевым был подписан акт выполненных работ по контракту, которые в действительности не были выполнены, и документы на оплату стоимости контракта ***.

Свидетели ***, работавшая ***, и *** подтвердили, что в бухгалтерию были представлены документы, подписанные Лебедевым, согласно которым работы по государственному контракту на уборку мусора, заключенного с ***, были выполнены, в связи с чем были перечислены денежные средства.

Свидетель *** подтвердил факт заключения между *** и *** государственного контракта на вывоз мусора с указанием срока и невыполнения данных работ к указанному сроку.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Лебедева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств содеянного, противоправные действия совершены в разное время, преступления носят самостоятельный и оконченный характер. Кроме того судом установлено, что фактически Лебедеву передавались деньги, как в крупном размере, так и в значительном. В этой связи оснований для квалификации действий осужденного по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, не имеется.

Довод осужденного о том, что распоряжение Мэра Москвы N 644-РМ от 7 августа 2012 года о назначении его на должность утратило силу, в связи с принятием Указа Мэра Москвы N 84-УМот от 12 сентября 2013 года "Об отставке Правительства Москвы" несостоятелен. Согласно вышеназванному указу полномочия Правительства сохранялись до формирования нового состава Правительства Москвы, а 25 октября 2013 года на основании распоряжения Мэра Москвы Лебедев вновь был назначен на должность ***.

Утверждение осужденного о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено под председательством судьи ***, которым и постановлен по делу обвинительный приговор. Судья *** к рассмотрению уголовного дела по существу не приступал.

Приобщенная и исследованная судом апелляционной инстанцией выписка со счета *** из *** подтверждает, что денежные средства *** на счет *** перечислялись, что согласуется с платежными поручениями, имеющимися в деле и показаниями свидетеля ***.

Отсутствие в деле документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств, на выводы суда не влияют.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Лебедева квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лебедева на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.В. Фисенко