Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4у-3220/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кабанова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года

Кабанов, *** года рождения, уроженец г****, судимый: 27 января 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей (наказание не исполнено); 11 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 4 месяца лишения свободы, освобожденный 11 июля 2014 года по отбытию срока,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2015 года, с зачетом содержания под стражей с 6 января 2015 года по 17 марта 2015 года.

Этим же приговором осужден Т. Т.Р.

Постановлено наказание, назначенное по приговору от 27 января 2014 года, исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Кабанов признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 января 2016 года, осужденный Кабанов, указывая на неполноту предварительного и судебного следствия, просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Кабанова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кабанова, не выявлено.

Утверждение Кабанова о недоказанности покушения на грабеж опровергается показаниями потерпевшего Н. о том, что Кабанов совместно с Т. обыскивали его одежду, из карманов вытащили принадлежащее ему имущество. Увидев сотрудников полиции, он сообщил, что его грабят.

Свидетели П., К. и Е., находясь на маршруте патрулирования, обратили внимание на трех молодых людей (Н., Т. и Кабанова), двое из которых (осужденные) обступили потерпевшего и обыскивали его одежду. Им было видно, как Т. и Кабанов что-то доставали из одежды Н. и клали к себе.

Согласно акту личного досмотра С. (Т.) у осужденного изъяты два мобильных телефона, один из которых, со слов Т., принадлежит неизвестному мужчине.

Согласно акту личного досмотра Кабанова у осужденного изъят мобильный телефон в кожаном чехле, кошелек и 100 рублей.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Кабанова в совершении покушения на преступление, за которое он осужден.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствуют их совместные и согласованные действия, объединенные общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели - хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Кабанова квалифицированы правильно.

Наказание Кабанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия необоснованно не проведена дактилоскопическая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Кабанова, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кабанова на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева