Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4у-3320/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Магомедовой Н.Н. в интересах осуждённого Рамазанова К.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

Рамазанов К.М., *********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рамазанову К.М. назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы Рамазанову К.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории *** области (в случае проживания на территории *** или области), не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также на него возложена следующая обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Рамазанов К.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 15 апреля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рамазанов К.М. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, а именно в том, что причинил тяжкие повреждения здоровью Б. и М., а также телесные повреждения *** Б. - Б., в остальной части предъявленного обвинения вину не признал. При этом указал, что не помнит события того дня, так как его "переклинило" после употребления сигарет с наркотическим средством "****".

В кассационной жалобе адвокат Магомедова Н.Н. в интересах осуждённого Рамазанова К.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении её подзащитного судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. По её мнению, вина Рамазанова К.М. в совершении преступлений не доказана, умысла на убийство потерпевших М. и Б. у него не было. При этом суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших М. и Б., данные ими в ходе следствия, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и несправедливо критически отнесся к их показаниям в ходе судебного разбирательства. Считает назначенное наказание не соответствующим характеру и тяжести содеянного, а также личности Рамазанова К.М., которого потерпевшие просили строго не наказывать. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия Рамазанова К.М. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ подзащитного оправдать, а по ч. 1 ст. 115 УК РФ назначить наказание с учетом степени вины.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Магомедовой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшей Б., данными на предварительном следствии о том, что *** Рамазанов К.М., от которого она была беременна, находясь на кухне в квартире, где также находился их знакомый М., стал вести себя агрессивно, высказывал недовольство по отношению к *** - Б., после чего взял кухонный нож и нанёс ей один удар в область стенки живота, она закричала от сильной боли, после чего в кухню забежал *** и вместе с М. пытался удержать Рамазанова, ей удалось выхватить у него нож, который она отнесла в коридор, однако что происходило потом - она не помнит, полагает, что Рамазанов действовал под воздействием курительной смеси, Рамазанов перед тем как нанести ей ножевое ранение высказал ей угрозу: "Порежу, убью!", а также М., находящемуся вместе с ними на кухне;

показаниями потерпевшего М., согласно которым он вместе с Рамазановым и *** Б.пришли к ним в квартиру, где покурили "**", после этого Рамазанов стал ругаться на Б., говорил: "Я его убью, порежу", затем он стал агрессивно обращаться к *** и к нему (М.), в какой-то момент Рамазанов схватил кухонный нож и ударил Б. ножом в живот, в кухню вбежал Б., увидев его, Рамазанов крикнул ему "Убью!", а после этого Рамазанов нанес ему (М.) около 4 ударов ножом в область туловища и несколько ударов сковородкой по голове, он стал защищаться, в том числе наносить Рамазанову удары табуреткой, и в ходе борьбы ему удалось вытолкнуть Рамазанова из кухни;

показаниями потерпевшего Б., данными на предварительном следствии о том, что вернувшись домой, он увидел *** Рамазанова, который стал кричать на него, требовал уйти из квартиры, заявив, что в противном случае он порежет его, затем днём, находясь в комнате, он услышал крик ***, прибежал на кухню и увидел ***, которая держала руки возле живота, сквозь пальцы у нее сочилась кровь, у Рамазанова в руке был нож, он (Б.) схватил Рамазанова сзади за шею с целью не допустить дальнейшего нанесения ударов ***, М. помогал ему удерживать Рамазанова, однако тот нанес (Б.) ему не менее 3 ударов ножом, причинив ранения, после чего он отвел *** в комнату и начал оказывать ей помощь, а Рамазанов и М. в это время боролись на полу;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции И., согласно которым она в связи с поступившим сообщением о ** скандале в составе экипажа прибыла по указанному адресу, где возле подъезда был замечен Рамазанов в крови, по его поведению было видно, что он находится в состоянии опьянения (одурманивания), а поднявшись в квартиру, она увидела Б., у которого были телесные повреждения и одежда была пропитана кровью, при этом он пояснил, что Рамазанов ударил ножом в живот *** беременную *** - Б., которая лежала в комнате, также на кухне она увидела М., прижимавшего пропитанное кровью полотенце к груди, на голове у него имелась кровоточащая ссадина, голова была в крови, кроме того, в коридоре она увидела нож со следами вещества бурого цвета, после чего ею была вызвана скорая помощь, а их экипаж доставил Рамазанова в отдел полиции;

показаниями свидетеля - фельдшера С., согласно которым по прибытии на место происшествия для оказания медицинской помощи со слов потерпевшего мужчины ей стало известно о том, что ножевые ранения ему были причинены, когда он защищал беременную женщину и ***;

показаниями свидетеля - фельдшера В., согласно которым по прибытии на место происшествия для оказания медицинской помощи со слов потерпевшей беременной женщины ей стало известно о том, что ранение ей причинил ****;

показаниями свидетелей Б. и К., согласно которым, проходя мимо места происшествия, к ним обратился молодой человек, попросил вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что ему и * беременной *** были причинены ножевые ранения, при этом он указал на мужчину *** внешности, который нанёс ему и *** ножевые ранения.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности: заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевших были выявлены телесные повреждения, в частности, у М. и Б. были выявлены, в том числе, повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; у Б. - повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, при этом все повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу ножом; протоколами осмотров места происшествия - квартиры, где был изъят нож, при этом участвующий в осмотрах Б. пояснил, что увидев на кухне в руках у Рамазанова нож, он пытался помочь ** (Б.), находящейся на 7 месяце беременности, хотел отнять у него нож, но Рамазанов нанес ему удары ножом, после чего он выбежал из квартиры, чтобы позвать на помощь, а по возвращении увидел, что между Рамазановым и М. происходила борьба, а *** находилась в комнате с ножевым ранением в области живота; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Рамазанова К.М. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом (***); вещественными и другими доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших М. и Б., данные ими в ходе следствия, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудника полиции И., фельдшера С., фельдшера В. и согласуются с письменными доказательствами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Рамазанова К.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осуждённого о том, что он не желал причинить смерть потерпевшим М. и Б. и самостоятельно прекратил свои противоправные действия в отношении них, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Рамазанов К.М. действовал с умыслом, направленным на причинение смерти двум лицам - М. и Б., заведомо для него находящейся на 7 месяце беременности, однако не смог довести до конца преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку оба потерпевших оказали ему активное сопротивление и вместе с очевидцем преступления Б. пытались предотвратить его преступные действия и отобрать у него нож, а также потерпевшим была оказана своевременная медицинская помощь, которые после доставления в больницу поступили в реанимационное отделение. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ не имеется.

Оценив показания потерпевшего Б. о характере совершённых Рамазановым К.М. в отношении него преступных действий, показания потерпевшего М., подтвердившего, что осуждённый высказывал в адрес Б. угрозы и кричал: "Убью", после чего применил в отношении него нож, суд правильно пришёл к выводу о квалификации действий Рамазанова К.М., совершённых в отношении Б., по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами защитника об оправдании осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов Рамазанов К.М. в период инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта, у него не обнаружено каких-либо выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему деяний, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось, в связи с чем Рамазанов К.М. обоснованно признан вменяемым.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Рамазанову К.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано ****, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб потерпевшей Б., осужденного Рамазанова К.М. и адвоката Магомедовой Н.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Магомедовой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Магомедовой Н.Н. в интересах осуждённого Рамазанова К.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Румянцева Е.А.